Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 26 сентября 2017 г.

Бейский районный суд

в составе председательствующего Захаровой А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, требования мотивировал тем, что 21 января 2017 г. в 11 часов 30 минут ФИО2, находясь по <адрес>, восточнее в 50 метрах, нанес удар кулаком по верхней губе ФИО1, чем причинил последнему телесное повреждение в виде поверхностной раны. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 26 мая 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО2, нанеся ФИО1 телесное повреждение, причинил последнему физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 4000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и увеличил, дополнив требованиями о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 4000 руб., дополнительно суду пояснил, что удар, нанесенный ФИО2, причинил истцу боль, в результате удара образовалась рана, которая в течение недели доставляла боль, доставляла дискомфорт при употреблении пищи, при этом ФИО1 в лечебное учреждение не обращался, лечился самостоятельно на дому. ФИО2 за причиненные страдания извинения не принес. Со стороны ФИО1 противоправных действий не было. ФИО1 оплатил ему (ФИО3) за оказанные услуги: за составление искового заявления 1000 руб. и за участие в судебном заседании 3000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что компенсация морального вреда в размере 20000 руб. является чрезмерно завышенной, оплатить ее не имеет возможности, так как <СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 26 мая 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28 июня 2017 г.

Согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2017 г. у ФИО1 обнаружен рубец на слизистой верхней губы, явившийся следствием заживления повреждения в виде поверхностной раны, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, с учетом изложенных правовых норм, суд усматривает причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, и принимает во внимание, что в результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, истец испытывал физические и нравственные страдания, поскольку ФИО2, ударив ФИО1, нанес последнему поверхностную рану, которая постоянно причиняла боль, доставляла дискомфорт при употреблении пищи.

С учетом изложенного, принимая во внимание возраст, состояние здоровья ФИО2, условия жизни его семьи, его имущественное положение, тяжесть вреда, причиненного им ФИО1, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО3 представлял интересы ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела, а именно составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 26 сентября 2017 г.

Кроме того, установлено, что ФИО3 за представление интересов ФИО1 получил вознаграждение в размере 4000 руб., что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 25 июля 2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2017 г.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, количество и сложность подготовленных представителем документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, нахождение суда первой инстанций вне пределов населенного пункта, где осуществляет свои услуги представитель ФИО3, материальное положение сторон, сложившуюся в Республике Хакасия стоимость юридических услуг, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4000 руб., суд признает данные расходы необходимыми, разумными, обоснованными и соразмерными.

При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., всего 9000 (девять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 октября 2017 г.

Судья А.А. Захарова