Решение № 2-4287/2017 2-4287/2017~М-3625/2017 М-3625/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4287/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управком» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой, на 6 этаже дома.

В результате вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка РЭУ-17 ФИО3 и сл.сантехника ФИО4 был составлен акт № обследования квартиры <адрес> и установлено, что в результате пролива были затоплены следующие помещения в <адрес>: сан. узел; коридор; кухня; ванная.

По истечении времени после просушки помещений в квартире № 84 были выявлены повреждения, которые требуют проведения ремонтных работ.

Для установления размера ущерба была привлечена специализированная организация ООО «Град-Оценка», которая провела независимую оценку, и изготовило отчет № об определении рыночной стоимости, восстановительного ремонта (ущерба) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Осмотр помещения (<адрес>) проводился ДД.ММ.ГГГГ В ООО «Управком» направлялась телефонограмма с просьбой обеспечить явку представителя для совместного осмотра.

По результатам отчета размер ущерба составляет 36856,07 рублей. Кроме того, истцами были понесены следующие затраты: стоимость независимой оценки — 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ; услуги юриста в подготовке документов для претензии, искового заявления — 15000 рублей.

В результате залива их семья понесла моральный ущерб в размере 5000 рублей.

Сумма убытков составила в общем размере 66856,07 рублей.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к составу общего имущества жилого дома относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 13 Постановления при непосредственном управлении многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Залив квартиры № 84 произошел в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры № 90.

ДД.ММ.ГГГГ силами РЭУ-17 был произведен ремонт стояка в квартире № 90 путем замены части поврежденной трубы на новую.

Таким образом, ответственность за рабочее состояние стояков холодного и горячего водоснабжения лежит непосредственно на ООО «Управком».

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием оплатить ущерб в десятидневный срок. Однако до сегодняшнего дня ответа не получено.

На основании изложенного истцы с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ООО «Управком» в их пользу в счет причиненного квартире <адрес> ущерба в результате залива, денежную сумму в размере 36856,07 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, просили удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, пояснив, что управляющей компании был передан дом на управление в очень плохом состоянии, инженерные коммуникации и оборудование (холодного, горячего водоснабжения) в неудовлетворительном состоянии. После залива представители управляющей компании вышли на осмотр и предложили устранить следы залива, однако истцы отказались.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара-работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО7 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры общей площадью 49,3 кв.м., расположенной на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

ООО «Управком Самара» является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, и действует на основании Устава.

По утверждению истцов причиной затопления жилого помещения - квартиры явился прорыв стояка (трубопровода) холодного водоснабжения, находящегося в помещении санузла <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в составе начальника участка РЭУ-17 ФИО8 и слесаря- сантехника ФИО4 был составлен акт № обследования <адрес> по ул. <адрес>.

Из указанного акта усматривается, что квартира расположена на 5 этаже 9-этажного <адрес> года постройки, состоит из двух комнат. В кухне площадью 9 кв.м. вздулись флейзелиновые обои, на потолке видны следы залития в виде желтых пятен, имеются разрушения плиточных швов; в коридоре площадью 7 кв.м. отклеились обои, на потолке видны следы залития в виде желтых пятен.

С целью установления повреждений и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, отделке и имуществу <адрес>, для последующего возмещения, истцы обратились в ООО «Град – оценка».

Согласно представленному истцами экспертному заключению №, составленного ООО «Град - Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) объекта недвижимости составляет (с учетом износа присущего материалам) 36 856,07 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в ООО «Управком» с требованием возместить стоимость ремонта и расходы по установлению действительного размера ущерба (стоимость оценки). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Управком» ФИО6 была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта составляет с учетом износа 26 319 рублей 45 копеек.

Таким образом, заключением судебной экспертизы определен размер ущерба за залив в размере 26319 рублей 45 копеек.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п. 42 Правил).

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Так, в силу закона стояк холодного водоснабжения, хотя и находится в квартире собственника многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что санитарно-техническое оборудование в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в месте, где произошел разрыв стояка холодного водоснабжения, относится к общему имуществу жилого дома, что не оспаривается стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вред истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Управком».

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что управляющей компанией приняты внутридомовые инженерные коммуникации и оборудования (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения) в неудовлетворительном состоянии не могут быть приняты судом во внимание.

То обстоятельство, что ООО «Управком» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и санитарному содержанию <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> не освобождает ООО «Управком» от контроля за состоянием инженерных систем дома с целью предотвращения аварийных ситуаций, выполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Доказательств, что управляющая компания ООО «Управком» производила осмотр имущества, расположенного в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил», не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный истцам, следует возложить на ответчика ООО «Управком», который не обеспечивал надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, в настоящее время ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истцов о взыскании с ООО «Управком» материального ущерба из расчета, представленного в экспертном заключение ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 26319 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 понесли расходы, в связи с заливом, заключающиеся в расходах по проведению оценки восстановительного ремонта и составлению заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке рыночной стоимости и квитанцией к приходно-кассовому ордеру на общую сумму 10 000 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика ООО «Управком» в пользу истцов ФИО7 и ФИО2

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ООО «Управком» оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, следовательно, истцы являются потребителями услуг, поскольку права истцов как потребителей нарушены ответчиком, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО1 и ФИО9 заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца в судебных заседаний, считает, что расходы истцов ФИО1 и ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Управком» в их пользу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истцов штраф.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, применение ее является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг». Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 15 000 руб. До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.

Учитывая изложенное, суд полагает расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб. в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Управком» в пользу ООО НМЦ «Рейтинг».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден в размере 1 289 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управком» о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управком» в равных долях в пользу ФИО7, ФИО2 материальный ущерб в сумме 26 319 (двадцать шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 45 копеек, расходы по оценке в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управком» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова