Апелляционное определение № 33-1342/2026 33-45764/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Семенова А.А. Дело № 33-1342/2026 (33-45764/2025)

УИД 50RS0026-01-2025-008200-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Конатыгиной Ю.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9639/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 107 955,76 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 72 330,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей.

Иск мотивирован тем, что 18.10.2024 года в 17 час. 08 мин. по адресу: <данные изъяты>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки «Хендэ Солярис», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик выдал направление на ремонт, однако СТОА отказало в осуществлении ремонта, сославшись на отсутствие необходимых запасных частей, в результате чего была проведена калькуляция стоимости ремонта, на основании которой ответчиком была произведена выплата в размере 17 700 рублей в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа; выплата произведена без подписания между сторонами соглашения.

Сумма, подлежащая возмещению ущерба, в размере 17 700 рублей значительно ниже тех материальных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. При этом истец настаивал именно на организации ремонта и не давал согласия на осуществления выплаты страхового возмещения в размере 17 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам независимой досудебной экспертизы №1/140125/РС от 14.01.2025 года составила 126 655,76 рублей.

07.02.2025 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

22.03.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с о выплате страхового возмещения надлежащего размера. Решением Финансового уполномоченного от 14.04.2025 года рассмотрение обращения прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя.

ФИО2 в качестве представителя истца по доверенности в судебном заседании иск доверителя поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явки представителя в суд не обеспечил; суду представлены письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать на основании того, что истцом не оспорено заключение страховщика, на основании которого проведена страховая выплата, истец не лишен возможности взыскать разницу с виновника ДТП. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2025 года в иске истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда и оценкой фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца на ремонт транспортного средства; просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали, о месте и времени сукдебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом в суд обеспечена явка представителей; ответчиком представлены письменные возражения на жалобу.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жадобу доверителя поддержали, заявили о том, что не оспаривают оценку страховой компании стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 17 час. 08 мин. по адресу: <данные изъяты>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки «Хендэ Солярис», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, в связи с наступлением страхового случая.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

20.10.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21.10.2024 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление истцу с разъяснениями об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ВИП Авто» с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

27.11.2024 года поступил мотивированный ответ СТОА о невозможности проведения ремонта автомобиля.

04.12.2024 года ООО «Равт-эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 25 080 рублей, с учетом износа - 17 700 рублей.

12.12.2024 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151748 от 12.12.2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, по результатам независимой экспертизы №1/140125/РС от 14.01.2025 года, представленной истцом, составила 126 655,76 рублей.

07.02.2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с независимой экспертизой.

12.02.2025 года страховщик повторно организовал экспертизу о стоимости восстановления транспортного средства истца в ООО «Фаворит».

07.03.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило возможность ремонта автомобиля на СТОА ООО «Авто-Бест».

26.03.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика произвести выплату надлежащего размера.

Решением Финансового уполномоченного от 14.04.2025 г. №У-25-356915020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с использованием автомобиля в качестве такси.

Разрешая дело и отказывая в иске, руководствуясь ст.ст. 1064.1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов истец не лишен возможности предъявления иска к причинителю вреда, в случае если действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. При этом, доказательств того, что истец обращался с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к виновнику ДТП, которым в удовлетворении требований отказано, в суд не представлено, истец не оспаривает факт того, что обращался с заявлением о страховом возмещении только в ПАО СК «Росгосстрах». Истец о привлечении причинителя ущерба в качестве ответчика в ходе производства по делу не заявлял.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Положения Федерального закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, регулирующие вопросы заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Истец изначально обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении в виде организации ремонта транспортного средства.

Невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает от исполнения обязательства в натуре.

В этой связи, выплату истцу страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа нельзя признать надлежащим исполнением, прекращающим обязательства страховщика перед истцом по договору ОСАГО. Об изменении формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату истцом ответчику не заявлялось.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Соглашения о выплате возмещения в денежной форме между сторонами не достигалось.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясне, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

В таком случае, при отсутствии достигнутого сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, страховщик в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обязан был осуществить страховое возмещение в его приоритетной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Между тем, требование потерпевшего об организации восстановительного ремонта, содержащееся в заявлении истца, оставлено без удовлетворения и ремонт не организован.

В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего страховщиком не организован, у истца возникло право или требовать возмещения ущерба в натуральной форме или в денежном выражении. Выбор способа защиты права принадлежит потерпевшему. При данных обстоятельствах истец вправе требовать со страховщика в порядке ст. 15 ГК РФ убытков.

Истцом произведенная ответчиком оценка по Единой методике не оспаривается. Согласно оценки, содержащейся в выплатном деле, стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета транспортного средства составляет 25 080 рублей, с учетом износа – 17 700 рублей. Истцу ответчиком выплачено 17 700 рублей.

В соответствии с повторной оценкой страховой компании стоимости ремонта по Единой методике составила с учетом износа 20 486,64 рублей, без учета износа -30 090 рублей.

Согласно досудебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 126 655,76 рублей.

Ответчиком данная оценка не оспорена.

Убытки истца из расчета (126 655,76- 17 700) составляют 108 955,76 рублей.

Истцом ко взысканию заявлено 107 955,76 рублей; уточнения размера иска в указанной части истцом не производилось.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя о взыскании неустойки, истец ссылается на обращение к ответчику с повторной претензией 07.02.2025 года и заявляет о ее взыскании за период с 18.03.2025 года по 23.05.2025 года; уточнения в указанной части иска не производилось.

С учетом вышеуказанных положений закона, неустойка за заявленный истцом период подлежит исчислению из надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа транспортного средства; к из расчета (30 090 х 1%) х 67 дней) составляет 21 965,70 рублей.

Во взыскании неустойки по требованию истца в большем размере не имеется.

Одновременно судебная коллегия, принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки и не урегулирование убытка до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В связи с удовлетворением судебной коллегией основного искового требования истца в заявленном размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей.

Иных требований суду не заявлялось.

Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворяемых исковых требований, подлежащей возмещению истцу, составляет 4 898 рублей.

На основании изложенного решение суда об отказе истцу в иске нельзя признать законным, оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 107 977,76 рублей, неустойку за период с 18.03.2025 года по 23.05.2025 года в размере 21 965,70 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 898 рублей.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 04.02.206 г..