Решение № 2А-1434/2017 2А-1434/2017~М-1324/2017 М-1324/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-1434/2017

Дело № 2а-1434/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 30 ноября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5, в которых просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 от 24.10.2017 г. № 33007/17/285226 об участии в исполнительном производстве специалиста. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находился исполнительный лист серии <данные изъяты> № от 19.09.2017 г. выданный Гусь-Хрустальным городским судом по гражданскому делу №2-42/2017. Предмет исполнения: обязать ФИО3 перенести часть забора из сетки рабицы и деревянный забор в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, установив забор по границе участка по точкам, указанным в ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста, по указанному решению суда, был привлечен ИП ФИО6 Данное постановление ФИО1 считает незаконным поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-42/2017 заключение кадастрового инженера ИП ФИО6 было признано судом несостоятельным и опровергнуто проведенной по делу экспертизой. Кроме того ИП ФИО6 при рассмотрении указанного гражданского дела представлял в суд неверные координаты точек местонахождения забора. Поскольку ИП ФИО6 привлекался в качестве специалиста по гражданскому делу, он не может быть привлечен в качестве независимого специалиста в ходе исполнительного производства по решению, вынесенному в рамках этого дела. Кроме этого ФИО1 указывает, что необходимость привлекать специалиста в ходе спорного исполнительного производства вообще отсутствует, поскольку координаты точек по установке забора указаны в решении суда, на основании экспертного заключения и данных из ЕГРН.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, полагала, что обжалуемым постановлением нарушены ее права. Также пояснила, что копию обжалуемого постановления она получила лишь 31.10.2017 г.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 – ФИО2 возражала в удовлетворении требований административного истца, пояснила, что 27.09.2017 в ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист <данные изъяты> № Гусь-Хрустального городского суда по делу № 2-42/2017 от 31.05.2017 об обязании ФИО3 перенести часть забора из сетки - рабицы и деревянного забора в северо-западной части участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...>, установив забор по границе участка по точкам, указанным в ЕГРН. На основании данного исполнительного документа 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 77929/17/33007-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, согласно закону «Об исполнительном производстве» 24.10.2017 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями для определения координат на земельном участке. В качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер - ИП ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности. Считает, что вынесенное постановление о привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства № 77929/17/33007-ИП соответствовали нормам действующего законодательства, считает административное исковое заявление ФИО8 не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что сведений о какой-либо заинтересованности ИП ФИО6 не имеется.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО6 - ФИО4, решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что какой-либо заинтересованности у ФИО6 в исполнении судебного решения не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу п. 17 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 31.05.2017 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 об освобождении части земельного участка, о восстановлении границы земельного участка, о демонтаже забора между земельными участками, о восстановлении дренажной канавы, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о переносе части забора, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО3 обязана перенести часть забора из сетки-рабицы и деревянный забор в северо-западной части участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...>, установив забор по границе участка по точкам, указанным в ЕГРН, с координатами <данные изъяты> в метрах: х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>; х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>; х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>; х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>; х=<данные изъяты> у=<данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № от 31.05.2017.

По заявлению взыскателя ФИО1 и на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области 28.09.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77929/17/33007-ИП.

24.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний установления границ участка, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста ИП ФИО6

Как следует из указанного постановления, специалист ФИО6 предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение или отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований статьи 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Таких данных суду не предоставлено.

Доводы административного истца о том, что при вынесении решения по делу № 2-42/2017 г., судом, в его основу положено заключение эксперта, а не заключение кадастрового инженера ИП ФИО6, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности со стороны последнего.

Довод о том, что отсутствовала необходимость привлекать специалиста в рамках указанного исполнительного производства представляется необоснованным, поскольку для исполнения решения суда требуются специальные познания в части определения точек, указанных в ЕГРН.

Копия обжалуемого постановления направлена в адрес взыскателя ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

При этом суд отмечает, что Закон не предусматривает обязательного направления в адрес сторон исполнительного производства копии постановления о привлечении специалиста.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из обжалуемого постановления в его вводной части указано, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО9 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.10.2017 г. данная описка устранена, в постановление о привлечении специалиста от 24.10.2017 г. внесены изменения, с указанием на вынесение указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО5

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом не установлена, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в соответствии с законом, в пределах представленных ему полномочий принял решение об участии специалиста в исполнительном производстве в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушения гарантированных законом прав должника по исполнительному производству допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.10.2017 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко