Решение № 2-285/2020 2-285/2020~М-224/2020 М-224/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-285/2020

УИД37RS0021-01-2020-000273-22 Дело № 2-285/2020

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2июля2020года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Княжевского В.С.

при секретаре Кашиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Фурмановский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме 350000 руб., в качестве оплаты стоимости 72/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец приняла на себя обязательство о продаже указанных 72/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается доверенностью от <ДД.ММ.ГГГГ>, серии <№><№> выданной нотариусом Фурмановского нотариального округа ФИО4 При исполнении обязательства по продаже 72/100 долей в вправе общей долевой собственности на указанную квартиру выяснилось, что на данное имущество наложен запрет на совершение любых регистрационных действий и как следствие невозможность исполнения поручений, указанных в доверенности. Согласно расписки от <ДД.ММ.ГГГГ> в случае отзыва доверенности ответчик должна вернуть денежные средства в сумме 350000 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к ответчику с письменной претензией ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 руб. не вернула. Истец обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, в выдаче которого определением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> истцу было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 308, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ и ст.ст. 139,140 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 350000 руб. и все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражала (л.д. 85-86, 91).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом - в соответствии с требованиями главы 10 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д.95-96, 98-99).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, дело рассмотрено судом при данной явке лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на <адрес> АА <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенного нотариусом Фурмановского нотариального округа ФИО5; договора купли продажи 28/1000 долей квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенного ФИО5 нотариусом <адрес> праве собственности принадлежат 72/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14, 15, 16, 59-64).

Согласно доверенности <адрес>2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенной ФИО4, нотариусом Фурмановского нотариального округа <адрес> ФИО2 уполномочила ФИО1 продать на условиях и за цену по ее усмотрению, принадлежащую ФИО2 долю в праве обей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Из расписки от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 350000 руб. за отчуждаемую долю принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Из выписки из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, в части доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 (л.д. 60-64).

Претензия о возврате денежных средств, направленная истцом ответчику оставлена последней без ответа (л.д. 20-23).

Определением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ ФИО1 в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке в сумме 350000 руб., государственной пошлины в сумме 3350 руб., почтовых расходов 132,36 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб. было отказано (л.д. 9).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закона) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона кроме прочего осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм материального права истец фактически была лишена возможности исполнить полномочия, возложенные на нее доверенностью от <ДД.ММ.ГГГГ>.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 350000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом оплачено за составление заявления о выдаче судебного приказа 3000 руб. в подтверждение понесенных судебных расходов в суд представлена копия квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 87). Кроме того, истцом оплачено за составление искового заявления 1000 руб. в подтверждение понесенных судебных расходов в суд представлена копия квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 88).

Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и присуждает их с ответчика истцам, в пользу которых состоялось решение суда.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем представленных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание, объем оказанной адвокатом юридической помощи истцу по данному гражданскому делу (составление заявления о выдаче судебного приказа и искового заявление), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб., расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

Согласно, представленным в материалы дела чекам-ордерам N <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2020 года.