Решение № 12-2/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

УИД 72RS0006-01-2024-000006-31

№ 12-2/2024


РЕШЕНИЕ

с. Викулово 06 февраля 2024 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Березинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, работающего ООО «Новосибирск хлебозащита», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего однородные действующие правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.13)

Должностное лицо, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 суду пояснил, что во время несения службы по адресу: <адрес> у <адрес> было выявлено, что пешеход ФИО1 двигается по дороге с двусторонним движением в попутном движению транспортных средств направлении, чем нарушает п. 4.1 Правил дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силуст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 установлено, что в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ФИО1, являясь пешеходом, шел по проезжей части дороги в попутном направлении с движением транспортных средств, и установив указанные обстоятельства, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него возможности передвижения по проезжей части навстречу движению транспортных средств ввиду наличия препятствия в виде лужи, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 4.1 Правил дорожного движения содержит прямое указание закона на движение пешехода по краю проезжей части только навстречу движению транспортных средств, независимо от каких-либо обстоятельств, кроме того опровергаются рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10), не доверять которому оснований не имеется, а также видеозаписью (л.д. 11), с очевидностью из которой следует, что ФИО1 передвигался именно по проезжей части в отсутствие каких-либо помех для движения во встречном направлении движению транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в том, что он вышел на проезжую часть и двигался по ней в попутном направлении транспортным средствам, и это не было связано с обеспечением безопасности движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, Иное толкование заявителем Правил дорожного движения и собственная субъективная оценка произошедших событий, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ являются правильными.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с участием ФИО1, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись виновного лица в соответствующей графе, копия протокола и постановления вручены ФИО1

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения путем подачи жалобы в Викуловский районный суд. Тюменской области.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская