Апелляционное постановление № 22К-1396/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/1-69/2025

Дело № 22К-1396/2025

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого Е.С.В., посредством систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Панфилова С.С., Шевчука П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевчука П.А. в защиту интересов подозреваемого Е.С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2025 года, которым

Е.С.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитников, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя по ОВД следственного отделения УФСБ России по *** в отношении Е.С.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

*** Е.С.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь по ОВД следственного отделения УФСБ России по *** Б.И.В., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Е.С.В., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Е.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук П.А. в защиту интересов подозреваемого Е.С.В. отмечает, что подозреваемый привлекается к уголовной ответственности впервые, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства в ***, проживает совместно с матерью, которая имеет ряд хронических заболеваний и ей требуется уход, не имеет намерений скрыться от следствия или суда. Намерен сотрудничать с органами предварительного следствия. Считает, что вышеуказанные обстоятельства судом не проанализированы, а причины, по которым они не были приняты во внимание, не приведены.

Отмечает, что преступление, вменяемое Е.С.В., выразилось в размещении им комментария, содержащего по мнению следствия признаки уголовно наказуемого деяния, в телекоммуникационной сети Интернет. *** в ходе задержания Е.С.В. им были выданы имеющиеся у него средства выхода в сеть Интернет: мобильный телефон и компьютер, он предоставил доступ к своим аккаунтам в социальных сетях. Взаимодействие с иными лицами он также вел посредством сети Интернет.

Обращает внимание, что при избрании меры пресечения в отношении Е.С.В. в виде домашнего ареста суд вправе наложить ограничения по использованию средств связи и выходу в сеть Интернет, что полностью устранит те обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решении. В ходе судебного заседания подозреваемый и его защитник ходатайствовали об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако судом вопрос избрания меры пресечения в виде домашнего ареста был отринут без какого-либо обоснования.

Указывает, что ввиду того, что все средства связи и компьютерная техника подозреваемого изъята, а органам предварительного следствия предоставлен полный доступ как к средствам связи, так и к аккаунтам подозреваемого, то весь массив доказательств в настоящее время находится у органов предварительного следствия, то каким-либо образом уничтожить доказательства подозреваемый не может. Просит постановление отменить, избрав в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении Е.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Е.С.В. к вышеуказанному преступлению, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Е.С.В. обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до семи лет.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Е.С.В. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Также судом правомерно указано, что подозреваемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может взаимодействовать с неустановленными до настоящего времени иными участниками противоправной деятельности, поскольку в настоящее время продолжаются мероприятия по документированию преступной деятельности и изобличению иных лиц.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности Е.С.В., в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, однако каких-либо данных, свидетельствующих о возможности избрания более мягкой меры пресечения, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении Е.С.В. на иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Е.С.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, и суд первой инстанции обоснованно посчитал это нецелесообразным, что и отразил в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения отсутствует возможность беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2025 года в отношении Е.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий