Решение № 2-1956/2020 2-1956/2020~М-1689/2020 М-1689/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1956/2020

Дело №2-1956/2020

УИД 78RS0011-01-2020-002377-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Мир Капитала» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мир капитала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 200000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 73% годовых. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплатить проценты, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 279846 рублей, проценты на сумму займа в размере 73% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, неустойку на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 0,055% в день от суммы задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил, судебная корреспонденция, направленная ответчику в том числе по адресу регистрации, возвращается без вручения адресату.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при отсутствии сведений об ином возможном местонахождении ответчика, предприняв все возможные меры по его извещению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 200000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа ответчик обязалась уплатить проценты в размере 73% годовых. По условиям договора ответчик также принял обязательства уплатить займодавцу неустойку в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму займа в размере 120 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д.24).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279846 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 200000 рублей, сумма задолженности по процентам – 63995 рублей, сумма неустойки – 15851 рубль.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам неисполнения обязательств ответчиком.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 73% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 0,055 % годовых, начисляемые на сумму остатка займа.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Размеры процентов, неустойки и штрафов были согласованы сторонами при заключении договора займа, ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписанием договора и фактическим получением суммы займа подтвердил согласие с условиями предоставления займа, таким образом, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Правовых оснований к снижению санкций в виде начисленных пени с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, размер начисленной неустойки, с учетом периода нарушения обязательств по договору и его условий, а также требования соблюдения баланса интересов сторон, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными.

Оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и их обоснованности. При этом суд учитывает непредставление каких-либо данных, опровергающих, либо ставящих под сомнение размер задолженности. Расчет истца соответствует условиям договора, при этом суду не представлено документов, свидетельствующих о полном, либо частичном погашении задолженности к моменту рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, согласно которому указанное транспортное средство передано заемщиком в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа. В договоре стороны пришли к соглашению об установлении цены заложенного имущества в размере 400 000 рублей на основании отчета об оценке. В ходе рассмотрения дела стоимость залогового имущества не оспорена; установленная соглашением сторон стоимость не подвергнута сомнению.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с определением продажной цены, установленной сторонами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований по расходам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 11988 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Мир Капитала» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мир Капитала» задолженность по договору в размере 279846 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11988 рублей, проценты в размере 73% годовых на сумму займа в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 0,055% на остаток задолженности по сумме займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья