Апелляционное определение № 33-2409/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-2409/2026

В суде первой инстанции дело № 2-246/2026 (2-4634/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-005615-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Сенченко П. В., Ягодиной А. А.,

с участием прокурора Ненашевой И. А.,

при секретаре Смоляниновой Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалиннефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалиннефтепродукт» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалиннефтепродукт» – ФИО5, заключение прокурора Ненашевой И. А., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалиннефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что каждый из истцов работал в обществе с ограниченной ответственностью «РН Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-ВНП») в должности ведущего специалиста отдела транспортной логистики. Рабочее место истцов располагалось в <...>.

В июне 2025 года работодатель уведомил истцов об изменении наименования работодателя с ООО «РН-ВНП» на ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» и об изменении рабочего места, расположенного в городе Хабаровске, на <...>) в связи с прекращением в городе Хабаровске деятельности обособленного подразделения.

Приказами работодателя от 15 августа 2025 года трудовые отношения с работодателем прекращены с 18 августа 2025 года на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

Истцы считают увольнение незаконным, так как, по мнению истцов, они подлежали увольнению в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В 2024, 2025 годах ответчик не выплатил истцам в полном размере заработную плату за сверхурочную работу.

Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд признать их увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» в ранее занимаемых должностях; взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула – 610 223 руб. 22 коп. (за вычетом суммы НДФЛ), задолженность по заработной плате с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы – 139 835 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула – 579 552 руб. 55 коп. (за вычетом суммы НДФЛ), задолженность по заработной плате с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы – 98 445 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула – 560 578 руб. 87 коп. (за вычетом суммы НДФЛ), задолженность по заработной плате с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы – 108 103 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Гражданские дела объединены судом в одно производство на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация ООО «РН-ВНП» (л. д. 24 – 26 том 2).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение ФИО1, ФИО2, ФИО3 и восстановил их на работе в прежних должностях.

С организации ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 592 681 руб. 28 коп., компенсация морального вреда – 50 000 руб.; в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 553 381 руб. 76 коп., компенсация морального вреда – 50 000 руб.; в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 535 063 руб. 04 коп., компенсация морального вреда – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что ответчиком не произведена оплата труда истцов в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере; расчет суммы среднего заработка, произведенный работодателем за период вынужденного прогула, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что истцы уволены на законных основаниях, порядок прекращения трудовых отношений соблюден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, организация ООО «РН-ВНП», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должностях ведущих специалистов отдела транспортной логистики (л. д. 18 – 22, 59 – 61, 66, 96 – 98 том 1).

Рабочее место истцов находилось в <...>.

В соответствии с решением единственного участника ООО «РН-ВНП» от 16 октября 2024 года местонахождение общества изменено на новый адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 424 (л. д. 130 том 1).

26 мая 2025 года наименование ООО «РН-ВНП» изменено на ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» (л. д. 129 том 1).

6 июня 2025 года работодатель уведомил каждого из истцов об изменении их рабочего места на <...> и предложил выразить согласие на переезд в другую местность с 18 августа 2025 года либо предоставить отказ от такого перевода (л. <...> том 1).

Данное уведомление вручено: ФИО1 9 июня 2025 года, ФИО2 8 июня 2025 года, ФИО3 7 июня 2025 года (л. <...> том 1).

Истцы с данными уведомлениями не согласились.

Приказами работодателя от 15 августа 2025 года № № 3746-к, №3747-к, № 3745-к истцы уволены с 18 августа 2025 года на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) (л. <...> том 1).

При увольнении с истцами произведен окончательный расчет по заработной плате с выплатой выходного пособия (л. <...> том 2).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 15, 16 (часть 1), 20 (часть 1), 21, 22, 72.1, 77 (пункт 9 часть 1), 99 (часть 1), 120, 132, 135, 139, 152, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, восстановив истцов на работе, взыскав в их пользу с работодателя заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, поскольку ответчиком нарушен порядок и основания увольнения истцов.

При увольнении истцов работодатель не представил доказательства того, что работники ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказались от переезда на работу в другую местность и ответчиком учтено мнение истцов перед принятием решения о прекращении трудовых отношений.

Кроме того, в связи с фактическим прекращением деятельности обособленного подразделения в городе Хабаровске и невозможностью предоставить истцам другую работу в той же местности, истцы подлежали увольнению в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат.

При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение – при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, – должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2024 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Как видно из материалов дела ответчик изменил свое место нахождения на другой регион и прекратил деятельность своего подразделения, расположенного в городе Хабаровске (л. д. 129 том 1).

При таких обстоятельствах, трудовые отношения с истцами подлежали прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Разрешая требования истцов об оплате сверхурочной работы, районный суд руководствовался верным выводом о том, что работодателем в данной части обязанности выполнены, заработная плата выплачена в полном объеме.

Доводы истцов в данной части выводы суда не опровергают.

Требования об оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни истцами при подаче иска не заявлены, предметом районного суда данные требования не являлись, в этой связи доводы истцов о том, что у работодателя имеется задолженность по оплате работы истцов в выходные и нерабочие праздничные дни, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалиннефтепродукт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи