Решение № 2-3212/2020 2-3212/2020~М-2025/2020 М-2025/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-3212/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Лев», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1 АнатО.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лев» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование указано, что решением арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-128093/18-178-190Б ООО «Лев» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. <дата> совершили расчетную операцию по платежному поручению № от <дата>, в результате которой списали денежных средства в пользу ООО «Азимут СП» в размере 4038500 рублей с назначением платежа – оплата за автомобиль по договору № УТ-002262 от <дата>. Обратились в арбитражный суд с заявлением о признании перевода недействительным, в ходе рассмотрения которого ООО «Лев» просило в платежном поручении № от <дата> назначение платежа считать в следующей редакции «Оплата по договору купли-продажи №ГСВ от <дата> за автомобиль BMWX5 xDrive30d, (VIN№) за ФИО1». Ответчик приобрел за их счет автомобиль, чем сберег собственные денежные средства в размере 4038500 рублей, который возвращены не были. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил 787746,63 рублей. Находятся в процедуре банкротства. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40 38500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787746,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что между ООО «Лев» и ответчиком правоотношений не было, никаких денег от ответчика не поступало, кассового аппарата у них не было; генеральный директор общества говорит, что реальным участником и генеральным директором общества не являлся, не подписывал никакие документы от имени ООО «Лев», в том числе связанные с ведением расчетного счета, денежные средства никому не переводил. Денежные средства по платежному поручению № от <дата> должностные лица ООО «Лев» не совершали, письмо о том, чтобы считать по нему назначение платежа не писали. Не оспаривают что одно и то же лицо переводило деньги по платежному поручению № от <дата>, затем писало письма от ООО «Лев», подписывало договора займа и приходный кассовый ордер.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что приобрел автомобиль и уплатил за него денежные средства в полном объеме, подтверждающие документы он предоставил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Азимут СП» не явился, извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие указав, что <дата> заключили с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства №ГСВ, по условиям которого обязались передать последнему в собственность т/с «BMWX5 xDrive30d», VIN№, а ФИО1 обязался принять и оплатить его стоимость 4058500 рублей. <дата> ФИО1 внес на их счет задаток за т/св размере 20000 рублей, оставшуюся сумму 4038500 рублей за ФИО1 оплатило ООО «Лев». ООО «Лев» предоставило информационное письмо об этом за подписью генерального директора за исх. № от <дата>, чем продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникших обязательств между ООО «Азимут СП» и ФИО1 по договору купли-продажи т/с, в связи с чем платеж ООО «Лев» был принят как надлежащий, <дата> т/с было передано ФИО1 по акту приема передачи.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, и приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-128093/18-178-190 «Б» ООО «Лев», ИНН <***>, ОГРН <***>, было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-128093/18-178-190 «Б» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лев» об признании недействительными операций по списанию денежных средств в расчетного счета ООО «Лев» №, открытого в ПАО «Сбербанк», в адрес ООО «Азимут СП» в том числе <дата> на сумму 4038500 рублей и применении последствий недействительности, установлено, что с данного счета ООО «Лев» неоднократно перечисляло денежные средства за физических лиц, заключивших договора купли-продажи т/с с ООО «Азимут СП», в счет оплаты данными физическими лицами перед ООО «Азимут СП» за т/<адрес> конкурсный управляющий мотивировал тем, что ООО «Лев» произвел оспариваемые платежи путем перечисления денежных средств. В представленных в арбитражный суд информационных письмах ООО «Лев» относительно назначения платежей, ООО «Лев» указало осведомленность о характере и условиях возникших обязательств между ООО «Азимут СП» и физическими лицами, в том числе ФИО1 Судом так же проверен довод заявителя о недействительности оспариваемой сделки на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №АП-66976/2019 от <дата>, вышеуказанное определение от <дата> оставлено без изменения.

Указанные выше судебные постановления имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для истца, но не имеют преюдициального значения для ФИО1, поскольку он к участию в деле при их рассмотрении не привлекался, но тем не менее, в силу ст. 71 ГПК РФ, является письменным доказательством и, соответственно, применительно к ФИО1 должно быть оценено по правилам, установленным процессуальным законом для такого рода доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «Азимут СП» был заключен договор купли-продажи №ГСВ, по условиям которого последний продает ФИО1 т/с «BMWX5 xDrive30d», VIN№, стоимостью 4058500 рублей. Т/сбыло передано по акту приема-передачи от <дата>.

Из представленного договора займа от <дата> следует, что ФИО1 передает ООО «Лев», в лице генерального директора, заем на сумму 4038500 рублей наличными денежными средствами, а ООО «Лев» обязуется вернуть его и уплатить проценты в размере 10% годовых

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждается, что <дата> ФИО1 было передано ООО «Лев» (принято генеральным директором) 4038500 рублей наличными денежными средствами, в качестве основания указано на договор займа от <дата>, в том числе НДС 18% 616042,37 рубля.

Финансовым поручением от <дата> адресованным ООО «Лев», в лице генерального директора, ФИО1 попросил вернуть ООО «Лев» сумму займа в полном объеме путем перечисления 4038500 рублей на расчетный счет ООО «Азимут СП» по договору купли-продажи №ГСВ от <дата> за т/с BMWX5 xDrive30d, VIN№.

Из платежного поручения № от <дата> следует, что <дата> со счета ООО «Лев» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ООО «Азимут СП» было перечислено 4038500 рублей, с указанием на назначение платежа – оплата за автомобиль по договору № УТ-002262 от <дата> в том числе НДС18% - 616042,37.

Согласно информационного письма № от <дата> генерального директора ООО «Лев» в адрес генерального директора ООО «Азимут СП» в платежном поручении № от <дата> на сумму 4038500 рублей просят считать назначение платежа в следующей редакции «Оплата по договору купли-продажи №ГСВ от <дата> за автомобиль BMWX5 xDrive30d, (VIN№) за Бабюка О. АнатО.ча…».

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование требований истец указал, что ответчик приобрел за счет ООО «Лев» т/с, чем сберег собственные денежные средства в размере 4038500 рублей, который им возвращены не были.

Вместе с тем, из исследованных доказательств по делу следует, что у ООО «Лев» перед ФИО1 имелись обязательства по возврату займа в размере 4038500 рублей и ООО «Лев» в счет исполнения обязательства перед ФИО1 по возврату полученных от него <дата> наличных денежных средств в размере 4038500 рублей (по заключенному договору займа от <дата> между ООО «Лев» и ФИО1), на основании поручения ФИО1, перечислило 4038500 рублей на расчетный счет ООО «Азимут СП» в счет оплаты ФИО1 по договору купли-продажи №ГСВ от <дата> за т/с «BMWX5 xDrive30d», VIN№.

Исполнение обязательства должником по возврату денежных средств путем их перечисления на счет третьего лица по просьбе кредитора и по указанным кредитором реквизитам не противоречит действующему законодательству. Поскольку ФИО1 передал взаймы ООО «Лев» 4038500 рублей, а затем ООО «Лев» по его просьбе перевело 4038500 рублей третьему лицу, то это является равноценным встречным исполнением.

Следовательно, доводы истца о наличии у ответчика перед ним неосновательного обогащения опровергаются материалами дела, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части заявленных требований.

Сторона истца утверждала о том, что данный перевод по платежному поручению № от <дата> был осуществлен ООО «Лев», говоря об отсутствии полномочий по его осуществлению у генерального директора, тогда как вступившими в законную силу постановлениями суда (определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-128093/18-178-190 «Б», постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №АП-66976/2019 от <дата>), данная операция (помимо иных) по переводу денежных установлено отсутствие оснований для признания недействительным осуществленного перевода по платежному поручению № от <дата>, то есть совершенному от имени ООО «Лев» лицом, которым фактически осуществлялось руководство всей его деятельностью.

По сути доводы стороны истца основаны на том, что ни у кого не было полномочий осуществлять какие либо действия от имени ООО «Лев», в том числе по созданию ООО «Лев», переводу денежных средств, заключении договоров, однако, одновременно представитель истца утверждает о том, что такое лицо существовало – действуя от имени ООО «Лев» осуществляло перевод денежных средств, заключало договора, принимало денежные средства, в том числе осуществило перевод по платежному поручению № от <дата>, но они его не знают.

Сторона истца не оспаривала факт наличия у лица, действовавшего фактически от имени ООО «Лев», полномочий на осуществление таковых действий от имени ООО «Лев», в том числе по переводу по поручению ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Азимут СП», и, соответственно, принимавшему от ФИО1 ранее денежных средств в наличной денежной форме. Совершение переводов по счету с указанием на финансово-хозяйственную деятельность у ООО «Лев» подтверждается в том числе представленной самим истцом выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Лев» за 5 месяцев 2017 года – оборот порядка 38000000 рублей, в которой указано на наличие многочисленных договоров на поставку оборудования, оплаты за транспортные услуги, за автомобили.

ООО «Лев» так же в порядке ст. 183 ГК РФ имеет право урегулировать спорные вопросы касаемо действий от имени данного юридического лица как представляемого, от лица, которое действовало в его интересах.

Наличие либо отсутствие кассового аппарата на предприятии ООО «Лев» доказательственного значения по делу не имеет, поскольку данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду отсутствия у ответчика неосновательного денежного обогащения, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Лев» к ФИО1 АнатО.чу в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится вНижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0№-24