Решение № 2-571/2026 2-571/2026(2-6521/2025;)~М-6133/2025 2-6521/2025 М-6133/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-571/2026

Дело 2-571/2026

(№ 2-6521/2025)

УИД 12RS0003-02-2025-003019-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станчиц ФИО12 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором, просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 17 800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг аварийного комиссара за период с 21 июня 2025 года по 21 ноября 2025 года в размере 16 940 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 21 июня 2025 года по 21 ноября 2025 года в размере 108 042 руб. 88 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг аварийного комиссара и организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22 ноября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 260 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. 23 мая 2025 года по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 30 мая 2025 года ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 15 июля 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 38 700 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 580 руб. 17 июля 2025 года АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 5 904 руб., выплачена неустойка в размере 9 337 руб. 80 коп. (без учета НДФЛ), уплачен НДФЛ в размере 1 395 руб. 22 июля 2025 года АО «СОГАЗ» произведена доплата неустойки в размере 1 438 руб. 12 коп., уплачен НДФЛ в размере 215 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 28 октября 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 796 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 18 ноября 2025 года. Не согласившись с принятым решением истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что форма страхового возмещения изменена ответчиком в одностороннем порядке, оплата услуг аварийного комиссара также входит в страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебной заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагает, что выплата произведена в надлежащем размере в соответствии с Единой Методикой, оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса не имеется, неустойка выплачена в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец ФИО1, третьи лица АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

23 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2025 года.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

30 мая 2025 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса.

3 июня 2025 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» (далее – ООО «РАВТ-Эксперт»), выполненному по заказу страховой компании, от 4 июня 2025 года, выполненного в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О диной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 38 462 руб., с учетом износа 34 300 руб.

16 июня 2025 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 18 июня 2025 года, выполненному по инициативе АО «СОГАЗ», в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 44 604 руб., с учетом износа 38 700 руб.

15 июля 2025 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 38 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 580 руб.

15 июля 2025 года представитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, возместить нотариальные расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку, возместить убытки.

17 июля 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 904 руб., выплатило неустойку в размере 10 732 руб. 80 коп.

22 июля 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату неустойки в размере 1 653 руб. 12 коп.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» (далее – ООО «Фортуна-Эксперт»), выполненного по Единой Методике 16 октября 2025 года по инициативе финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 78 200 руб., с учетом износа – 60 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2025 года № <данные изъяты> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 796 руб. В части удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Полагая, свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто, кроме того, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 30 мая 2025 года выгодоприобретателем выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 44 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 60 400 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, установленной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» от 16 октября 2025 года, так как погрешность между экспертизой ООО «Фортуна-Эксперт» и экспертизой ООО «Равт-Эксперт» составляет 43 %, что находится за пределами статистической достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленная экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 16 октября 2025 года: 78 200 руб. – 60 400 руб. = 17 800 руб.

Сторонами заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 16 октября 2025 года не оспаривалось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непринятия данного доказательства по делу.

Как установлено судом, ФИО1 для фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирования участника дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 23 мая 2025 года, заключенного с ИП ФИО5, что подтверждается актом выполненных работ от 23 мая 2025 года. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО1 оплатил 11 000 рублей, что подтверждается чеком от 26 мая 2025 года.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы названных расходов в размере 11 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты надлежащего страхового возмещения, за период с 21 июня 2025 года по 21 ноября 2025 года в размере 108 042 руб. 88 коп.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг аварийного комиссара за период с 21 июня 2025 года оп 21 ноября 2025 года в размере 16 940 руб; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неисполнение обязательства по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 76 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем, с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок до 20 июня 2025 года (статья 191 ГК РФ), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Учитывая изложенные разъяснения и пределы исковых требований, в рассматриваемом случае подлежит взысканию:

неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 21 июня 2025 года по 22 января 2026 года в размере: 78 200 (сумма надлежащего страхового возмещения) * 216 (дни просрочки исполнения обязательства) * 1% - (10 372 руб. 80 коп. + 1 653 руб. 12 коп.) (выплаченная сумма неустойки) = 156 886 руб. 08 коп.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг аварийного комиссара за период с 21 июня 2025 года по 22 января 2026 года в размере: 11 000 руб. (сумма подлежащая выплате) * 216 (дни просрочки исполнения обязательства) * 1% = 23 760 руб.

Между тем, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой по день надлежащего исполнения обязательства не может превышать, с учетом взысканных сумм и ранее выплаченной неустойки, 206 968 руб. 80 коп.

Штраф рассчитывается в размере (78 200 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) + 11 000 (расходы по оплате услуг аварийного комиссара)/2 = 44 600 руб.

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подпунктах 2, 4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 октября 2025 года, кассовым чеком от 24 ноября 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, что подтверждается почтовыми чеками.

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 260 руб. за удостоверение доверенности – 140 руб., за удостоверение копий документов – 120 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 10 283 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Станчиц ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Станчиц ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 17 800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., неустойку за ненадлежащее неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с 21 июня 2025 года по 22 января 2026 года в размере 156 886 руб. 08 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг аварийного комиссара за период с 21 июня 2025 года по 22 января 2026 года в размере 23 760 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23 января 2026 года по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 206 968 руб. 30 коп., штраф в размере 44 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 260 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10 283 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2025 года