Определение № 2-600/2017 2-600/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-600/2017 по исковому заявлению

ФИО1 к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» об изменении кредитного договора, об уменьшении размера задолженности, взыскании суммы незаконно удержанных комиссий, штрафов и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» об изменении кредитного договора, об уменьшении размера задолженности, взыскании суммы незаконно удержанных комиссий, штрафов и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и её представитель по постоянной доверенности ФИО2, - в судебное заседание дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», - в судебное заседание дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, в суд представлен письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором просят рассмотреть дело без участия представителя Банка, возражают против удовлетворения исковых требований.

Согласно абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО2 не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» рассмотрения дела по существу не требовал.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным разрешение дела только по имеющимся в деле материалам, в связи с чем оставляет без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» об изменении кредитного договора, об уменьшении размера задолженности, взыскании суммы незаконно удержанных комиссий, штрафов и компенсации морального вреда.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» об изменении кредитного договора, об уменьшении размера задолженности, взыскании суммы незаконно удержанных комиссий, штрафов и компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Истец вправе предъявить то же заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Кинешемский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. В ином случае заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Л.И. Мравцева