Решение № 2-567/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-567/2024

Дело № 2-567/2024

УИД 69RS0039-01-2024-000303-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Связь», ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Связь» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 107852 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4236 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Связь». Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Транспортное средство КИА на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.09.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 107852 рублей 82 копейки. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». От ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что полис виновника ОСАГО не действовал на момент ДТП (был досрочно прекращен 12.03.2021). Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО «Связь». Также данный факт подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022, где указывается, что ответчику был передан автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №, в лизинг (согласно акту приемки-передачи ТС от 02.11.2020, то есть до наступления рассматриваемого страхового случая).

Арбитражным судом Костромской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО3.

От ответчика ООО «Связь» поступил отзыв на исковое заявление о том, что 22.06.2021 между ООО «Связь» и ФИО3 был подписан договор аренды № 38НН транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Связь» передал ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, выпуска 2020 года, государственный регистрационный знак №, VIN №, на срок до 22.09.2021. Согласно п.4.3. договору аренды арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Согласно п.3.1.2. договора аренды арендатор обязан следить за наличием действующего полиса ОСАГО в период действия договора. На данный автомобиль ответчиком был оформлен полис ОСАГО № со сроком действия с 06.11.2020 по 05.11.2021. Полис ОСАГО оформлен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П), датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Страхователем письменное уведомление страховщика получено не было, в связи с чем, полис № со сроком действия с 06.11.2020 по 05.11.2021 прекращен не был. Кроме того, договором аренды предусмотрено, что именно ФИО3, как арендатор, обязуется за свой счет возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновником ДТП. В ходе ДТП, произошедшего 21.07.2021, автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3 на законном основании, на основании договора аренды № 38НН транспортного средства без экипажа от 22.06.2021. ООО «Связь» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением судьи Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2023 к участию в качестве соответчика привлечен ФИО3, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2023 дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», ответчики ООО «Связь», ФИО3, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.07.2021 в 17 часов 40 минут у <...> г. Тверь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Kia Sportage.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери от 23.07.2021 №18810069210001060376 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 должностным лицом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участники, подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 21.07.2021, направленным на судебный запрос.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Судом установлено, что транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в САО «ВСК» от 01.12.2020, о чем представлен полис №.

Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, что потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что обращению потерпевшей был организован восстановительный ремонт транспортного средства Kia Sportage в ООО «РУМОС-КИА», стоимость ремонта, согласно заказ-наряду №87987 от 07.09.2021, счета на оплату от 07.09.2021 № 1296 составила 107852 рублей 38 копеек, которые перечислены СТОА 16.09.2021, согласно платежному поручению № 74080.

Судом установлено и следует из административного материала, что в ходе оформления ДТП ФИО3 сотруднику ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО №.

Судом установлено, что страхователем по указанному полису ОСАГО являлся ООО «Фольксваген Груп Финанц», страховщик ПАО «САК «Энергогарант», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 80).

По суброгационной заявке САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант» направило Уведомление об отказе в акцепте в связи с тем, что полис ОСАГО на дату страхового случая (21.07.2021) не действовал, так как досрочно прекращен 12.02.2021 (т. 1, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Фольксваген Груп Финанц» о взыскании ущерба в порядке суброгации на том основании, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был передан лизингополучателю ООО «Связь» по договору лизинга от 23.10.2020, по акту приема-передачи от 02.11.2020, а в связи с исполнением ООО «Связь» обязательств по договору лизинга был подписан акт 10.11.2021 о переходе права собственности на предмет лизинга (т. 1, л.д. 44-45).

Из ответа на судебный запрос ПАО «САК «Энергогарант» сообщило, что 12.03.2021 было принято решение о прекращении договора страхования № в связи с сообщением ООО «Фольксваген Груп Финанц» при заключении договора ложных сведений о цели использования транспортного средства – «прочие», тогда как при проведении проверки было выявлено, что после заключения договора на автомобиль от компании ООО «Яртройки», находящегося в Костромской области, была выдана лицензия № 0005478 о разрешении для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 929, статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности, может быть застрахован. Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.

Согласно статье 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с прекращением договора страхования № 12.03.2021, риск гражданской ответственности у водителя ФИО3 на дату ДТП 21.07.2021 застрахован не был.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с ООО «Связь» договора аренды от 22.06.2021 № 38нн, период аренды по 22.09.2021. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, следовательно, он является лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2, а следовательно, с учетом положений о суброгации САО «ВСК».

В связи с чем исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 107852 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3, ответчик ООО «Связь» - является ненадлежащим и к нему надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4236 рублей 00 копеек, которая подлежат возмещению ответчиком ФИО3.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Тверской области в Московском районе) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 107852 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4236 рублей 00 копеек, а всего 112088 (сто двенадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Связь» о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2024.