Решение № 2-1365/2018 2-1365/2018~М-399/2018 М-399/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1365/2018

Дело № 2-1365/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.02.2017 г. с участием автомобиля «Рено» г/н №... и автомобиля "Пежо" р/з №..., произошло ДТП. Как следует из заявления, виновным в ДТП является водитель автомобиля "Пежо" р/з №... – К., гражданская ответственность которого, как владельца, указанного транспортного средства, застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Рено» г/н №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства «Рено» г/н №..., была застрахована ООО "Московия". Истец обратился к ООО "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу произведена выплата в сумме 127331 руб.

С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца ООО "Автоэкспертиза" была проведена оценка ущерба, причиненного ему ДТП, согласно которой, такой ущерб был определен в сумме 289470 руб. Размер оплаты товарной стоимости транспортного средства истца согласно заключению экспертов составил 22000 руб.

Приказом ЦБ РФ ОД-2470 от 29.08.2017 г. у ООО "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Письмом от 30.11.2017 г. истцу в этом было отказано.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 184139 руб.; расходы по оплате оценки стоимости ущерба причиненного ДТП (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме 11000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 18000 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3200 руб.

В ходе судебного разбирательства, по делу ООО "Эверест" проведена экспертиза.

По состоянию на 04.07.2018 г. истец с учетом выводам экспертов ООО "Эверест" требования уточнил, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 17624 руб. 04 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 18000 руб.; штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание, назначенное на 04.07.2018 г. истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, относительно требований, заявленных истцом, возражала. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, таких требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.02.2017 г. с участием автомобиля «Рено» г/н №... и автомобиля "Пежо" р/з №..., произошло ДТП. Как следует из заявления, виновным в ДТП является водитель автомобиля "Пежо" р/з №... – К., гражданская ответственность которого, как владельца, указанного транспортного средства, застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Рено» г/н №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства «Рено» г/н №..., была застрахована ООО "Московия". Истец обратился к ООО "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу произведена выплата в сумме 127331 руб.

С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца ООО "Автоэкспертиза" была проведена оценка ущерба, причиненного ему ДТП, согласно которой, такой ущерб был определен в сумме 289470 руб. Размер оплаты товарной стоимости транспортного средства истца согласно заключению экспертов составил 22000 руб.

Приказом ЦБ РФ ОД-2470 от 29.08.2017 г. у ООО "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Письмом от 30.11.2017 г. истцу в этом было отказано.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, относительно отказа в удовлетворении, заявленных истом требований.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в абз. первом п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления к страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов в дела, у страховщика который непосредственно застраховал ответственность истца - ООО СК «Московия» была отзыва лицензия и, следовательно, по мнению суда, истец имел право обратится в страховую компанию в которой застраховал свою гражданскую ответственность причинитель вреда.

В ходе судебного разбирательства, по делу ООО "Эверест" проведена экспертиза, согласно заключению которой от 22.05.2018 г. № 18/68 ущерб, причиненный истцу ДТП определен в сумме 142100 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно выводам экспертов, составила 15090 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения, доказательств, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности заключения ООО "Эверест" от 22.05.2018 г. № 18/68, представлено, не было.

Проведенная ООО "Эверест" экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение ООО "Эверест" от 10.04.2018 г. № 15/18, принимая во внимание его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов экспертов с данными о деталях и элементах автомобиля, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в акте осмотра транспортного средства истца ООО "Автоэкспертиза" от 14.03.2017 г., суд принимает в качестве обоснования своих выводов, относительно размера ущерба, причиненного истцу ДТП, который суд считает необходимым определить в сумме 157190 руб. 17 коп. (142100 руб. + 15090 руб. = 157190 руб. 17 коп.). Как следует из материалов дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 139566 руб. 13 коп. (платежное поручение от 02.03.2017 г. № 5507 на сумму 127177 руб. 13 коп. и платежное поручение от 23.03.2017 г. № 7978 на сумму 12389 руб.).

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет в сумме 17624 руб. 04 коп. (157190 руб. 17 коп. - 139566 руб. 13 коп. = 17624 руб. 04 коп.).

Требования истца о взыскании страхового возмещения не превышают размер такого возмещения, определенный ст. ст. 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 17624 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 8812 руб. (17624 руб. : 2 = 8812 руб.).

Суд также не может согласиться и с доводами ответчика, заявленными им в ходе судебного разбирательства, относительно уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств исключительности, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа, представлено не было. Судом оснований к снижению штрафа не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 8812 руб.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей. Отношения по взысканию компенсации морального вреда Законом об ОСАГО, не урегулированы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 11004 руб. 96 коп., в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 1004 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 26936 руб. 06 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 17624 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 8812 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1004 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.