Решение № 12-209/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-209/2017

№ 12-209/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 14 августа 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Владимирова Е.Г., при секретаре Сейранян Г.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по исполнению и охране земель АДРЕС, Косихинского, АДРЕСов, главного специалиста-эксперта межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по АДРЕС ФИО2 от ДАТА, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА при проведении проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ФИО1. самовольно использует часть земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, ориентировочной площадью 29 кв.м., без оформленных в установленном земельным законодательством порядке документов, удостоверяющих права на земельный участок, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории АДРЕС Новоалтайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ФИО2 от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что сознательно ФИО1 это участок не занимала. Территория участков не изменялась с момента оформления ею наследственных прав. Была допущена ошибка межевой организацией при определении координат границ участка. Свободных земель вокруг участков нет, границы всех участков были согласованы со смежниками, точность измерения проводимых инспектором без использования специальных приборов, может быть недостоверной. В связи с чем несоответствие фактических границ земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости возникло не по её вине.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на её необоснованность.

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использование лицом земельного участка предполагает наличие у такого лица документов, удостоверяющих его права, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДАТА N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по фактическому завладению без законных оснований земельным участком или частью земельного участка путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), использованию земельного участка в отсутствие прав на него.

Субъективная сторона действия, выражающегося в самовольном занятии земельного участка, характеризуется умыслом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу должностным лицом собраны следующие доказательства.

На основании распоряжения Управления Росреестра по АДРЕС от ДАТА №рНОМЕР проведена внеплановая документарная и выездная проверка земельного участка по адресу: АДРЕС.

Основанием для проведения проверки послужило обращение Л.., собственника земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, в котором было указано, что в апреле ДАТА им были заказаны геодезические работы, для установки забора обнаружил, что ФИО1 фактически изменила границы принадлежащего Л. земельного участка, незаконно воздвигнув забор на территории участка Л.

В акте проверки органом государственного надзора от ДАТА НОМЕР указано, что ФИО1 самовольно используется часть земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, ориентировочной площадью 29 кв.м., без оформленных в установленном земельным законодательством порядке документов, удостоверяющих права на земельный участок. Конфигурация земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу: АДРЕС, по фактическим границам не совпадает с конфигурацией земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, является Л.

Земельные участки Л. и ФИО1 разделены ограждением (забором), что подтверждается фототаблицей.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДАТА что ей принадлежит земельный участок по адресу АДРЕС. Фактические границы земельного участка сложились с момента покупки земельного участка её бабушкой в 1980 году. До ДАТА претензий по границе земельного участка не было. Ею был восстановлен забор, который снес Л. по границе прежнего забора. Она обращалась в росреестр с разъяснениями, почему данные межевого плана не совпадают с данными топографической съемки и с публичной картой.

Согласно схематическому чертежу и обмеру границ земельного участка ФИО1 расположение плановых и фактических границ земельного участка не совпадает: расстояние от т. 1 до т. 3 по документам составляет 85,58 м, по результатам изменений – 87,60 м, расстояние от т. 4 до т. 5 по документам составляет 18,06 м, по результатам измерений равно 22,10 м. Согласно обмеру общая площадь земельного участка составляет 1936 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам площадь указанного земельного участка ФИО1 составляет 1694 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС является Л.

В оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 самовольно занят земельный участок примерной площадью 29 кв.м., расположенный в АДРЕС края, принадлежащий на праве собственности Л.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Субъективная сторона действия, выражающегося в самовольном занятии земельного участка, характеризуется умыслом.

При составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДАТА НОМЕР ФИО1 факт самовольного занятия части смежного участка и переноса забора в сторону земельного участка, принадлежащего Л., отрицала, указывая, что границы земельных участков давно сложились, что она обращалась в органы росреестра за разъяснением сложившейся ситуации.

Из представленных материалов (фототаблицы, схематического чертежа и обмера границ земельного участка) усматривается, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, пересекается с земельным участком, принадлежащим Л. При этом ФИО1 ссылается на то, что принадлежащий ей земельный участок существует в указанных границах с 1980 года, межевание для установления границ земельного участка она проводила, однако как сейчас выяснилось межевой план не совпадает с топографической съемкой, забор она восстановила по месту существовавшего ранее забора.

Ни протокол об административном правонарушении, ни акт проверки соблюдения земельного законодательства, ни фототаблица, в которых отражено лишь то, что имеется пересечение земельных участков, принадлежащих ФИО1 и Л., не опровергают указанные доводы заявителя.

Иные материалы административного дела также не содержат информации о том, что именно ФИО1 произведено самовольное занятие земельного участка, принадлежащего Л.

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что ею не осуществлялось самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего Л., ничем не опровергаются.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается наличие в действиях ФИО1 такого необходимого элемента состава административного правонарушения как вины в виде умысла.

Один лишь факт неверного установления межевой границы между земельными участками не является основанием для вывода о виновных действиях конкретного лица, о том, что именно ФИО1 намеренно была нарушена целостность межевой границы и произведен захват чужого земельного участка.

Должностное лицо Управления Росреестра, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, фактически не установило конкретные виновные действия ФИО1 в самовольном занятии земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в связи с чем оспариваемое постановление от ДАТА не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по исполнению и охране земель АДРЕС, Косихинского, АДРЕСов, главного специалиста-эксперта межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по АДРЕС ФИО2 от ДАТА в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Г. Владимирова