Решение № 2А-1289/2021 2А-1289/2021~М-995/2021 А-1289/2021 М-995/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1289/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

от 29 июня 2021 года по делу №А-1289/2021

Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 А.ы к ФИО2 ГУФССП России по (адрес) в лице судебного пристава исполнителя И.Н. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 С. И.Н., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязать принять меры к исполнению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 С. И.Н., выразившиеся в непринятии мер к недопущению взыскания долга с заработной платы и иных доходов должника свыше установленного законом размера и обязании принять меры к устранению допущенного нарушения.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по (адрес) И.Н. С. на основании выданного судом исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

(дата) представителем административного истца в ФИО2 ГУФССП России по (адрес) было направлено заявление о согласии на обращение взыскания на принадлежащие истцу имущественные права, а именно на дебиторскую задолженность в размере 5 000 000 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда (адрес) о взыскании задолженности с ФИО3, в том числе в пользу ИП ФИО4, в сумме I 000 000 руб., определение арбитражного суда о правопреемстве, согласно которому взыскатель ИП ФИО4 была заменена на ФИО5, а также сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и отсутствия взыскания.

Административным истцом заявлено о не рассмотрении ее заявления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, просит суд обязать пристава принять меры к исполнению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

(дата) судебный пристав-исполнитель С. И.Н. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от начисляемой суммы, направленное для исполнения по месту работы административного истца, с заработной платы которого стало удерживаться 50% от начисляемой зарплаты. Также судебным приставом-исполнителем в банк направлено постановление об удержании долга с денежных средств, находящихся на банковском счете. Истец ссылается на то, что у нее один счет, на который работодатель переводит ей заработную плату оставшуюся после удержания долга, после чего с данных денежных средств банк еще раз удерживает 50% в счет долга, в связи с чем, удержание с дохода составляет 75%, что превышает 50% удержания с заработной платы и иных доходов (ст.99 ФЗ).

На обращения к судебном приставу-исполнителю для урегулирования данного вопроса и отзыве из банка постановления, никаких мер не принято.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по (адрес) И.Н. С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что (дата) Рузским районным судом (адрес) принято решение о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО ... в лице филиала-Среднерусского банка ПАО «...» задолженности по кредитному договору № от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 983 552,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 035,53 руб.

(дата) на основании исполнительного листа выданного Рузским районным судом судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство N № предметом которого является взыскание с нее в пользу ПАО «...» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО ... денежных средств в размере 996588,1 рублей.

После возбуждения исполнительного производства для розыска имущества должника судебным приставом – исполнителем сделаны запросы информации о должнике или его имуществе в том числе, в Федеральную налоговую службу России, в Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД МВД России, в регистрирующий орган о наличии зарегистрированных прав у должника на недвижимое имущество, в банки о наличии расчетных счетов, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от (дата) обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Из представленных ПФР (дата) и (дата) в службу судебных приставов сведений о заработной плате, установлено, что работодателем ФИО5 является ГБУЗ МО «...», в соответствии с чем, судебным приставом-исполнителем работодателю должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО5 (должник).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника работодателем должника были произведены действия по удержанию с заработной платы ФИО5 денежных средств в размере 50% от дохода.

Также установлено, что (дата) представителем ФИО5 в адрес ФИО2 УФССП России по (адрес) направлялось заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, в котором сообщается о наличии у ФИО5 дебиторской задолженности ФИО3 в размере 5 000 000 рублей.

В качестве доказательства наличия дебиторской задолженности представителем ФИО5 было приложено определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N А40- 2745/16-103-5 о процессуальном правопреемстве ФИО5 в праве требования к ФИО3 денежных средств в размере 5000000 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем на обращение дан ответ о принятии заявления к рассмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Относительно заявленного административным истцом требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к исполнению заявления о взыскании на принадлежащую ей – должнику – ФИО5 дебиторскую задолженность суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 76 указанного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен достоверно установить наличие обязательства дебитора перед должником.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов и по изложенным самим истцом в административном иске фактам, не оспоренных сторонами, определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N А40-2745/16-103-5 удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве с заменой ИП ФИО4 на нового кредитора ФИО5 по требованиям к ФИО3 в размере 5 000 000 руб. Как следует из пояснений истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от (дата) по делу №А40-2745/16-103-5 в МО по ВИП ГУФССП России по (адрес) № направлен исполнительный лист ФС № от (дата) на основании которого приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от (дата), которое в настоящее время не окончено.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ, если названным Кодексом не предусмотрено иное, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу исполнителю для исполнения (ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, а не ее рыночную оценку в качестве прав требования взыскателя к должнику.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.

Ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов сумм, взысканных по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Законодатель разделяет, а, значит, разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу".

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда и по существу может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из чего, положения ст. 324 АПК РФ подлежат применению и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

При этом заседание проводится судом в рамках того дела, по которому судебным приставом-исполнителем или другим лицом заявлено об изменении порядка и способа исполнения.

Определение выносится с учетом представленных заинтересованными лицами доказательств существования объективных затруднений в исполнении судебного акта и с соблюдением принципа максимального сохранения прав требования лица, являющегося взыскателем по делу.

Следовательно, исходя из положений АПК РФ (ст.ст. 16, 318, 320, 324, 328) и Закона об исполнительном производстве (ст.ст. 2, 5, 12, 75, 76) без получения соответствующего судебного акта судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно реализовать в качестве дебиторской задолженности право требования, по которому ведется исполнительное производство.

ФИО5 также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в непринятии мер по ее обращению с требованием о недопущении взыскания долга с заработной платы и иных доходов должника свыше установленного законом размера, обязав пристава-исполнителя принять меры к устранению допущенного нарушения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления административного истца, представленного исполнительного производства и имеющихся в деле доказательств, свидетельство того, что ФИО5 в установленном порядке обращалась в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством о снижении размера производимых с нее удержаний и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства либо о допущенном со стороны пристава бездействии по не направлению соответствующего постановления на заявленное ходатайство, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может применяться обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с установлением размера удержаний денежных средств из дохода должника в размере 50%, что соответствует действующему законодательству.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Доводы, изложенные в административном иске, не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО5 А.е - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд (адрес).

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья С.К. Жарова