Апелляционное постановление № 22-1636/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1636/2018

Председательствующий: Кемаева Н.И. № 22 – 1636/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Янгуловой И.И.,

осуждённого ФИО1 путём видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2017 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> года в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты> по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2014 года, которым осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), ст. 70, ч. 4 ст.74 УК РФ (приговор от 20.12.2013г. – ч. 1 ст. 158 УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что действующих взысканий не имеет, положенная часть срока для предоставления условно-досрочного освобождения отбыта.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что, подав ходатайство об условно-досрочном освобождении, он тем самым настроил против себя администрацию ИУ, его неоднократно просили отказаться от заявленного ходатайства. Автор жалобы обращает внимание на то, что режим соблюдает, администрации не перечит, 2 года не имеет действующих взысканий, учился, получил профессию, по которой работает на одном места 2 года.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учёл, что 2.10.2015 г. Котков на основании постановления Емельяновского районного суда был переведён в колонию-поселение, где совершил злостное нарушение порядка отбывания наказания, бвл привлечён к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем и постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.03.2016 г. переведён из колонии-поселения в колонию строгого режима.

Как следует их представленного на осуждённого характеризующего материала, к труду он относится удовлетворительно, вину в преступлениях признал, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. За весь период отбывания наказания осуждённый один раз поощрялся за добросовестный труд - 03.04.2015 г. в <данные изъяты>. Во время отбывания наказания в колонии-поселении 12.01.2016 г. за хранение запрещённых предметов подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО на 10 суток и признан злостным нарушителем. Был переведён в исправительную колонию строгого режима. Отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима с 21.06.2016 г. осуждённый принят на работу, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, с ним проводились беседы воспитательного характера, но взыскания не налагались, поощрения не применялись. Таким образом осуждённый ФИО1, после перевода в исправительную колонию не проявил и не зарекомендовал себя с положительной стороны.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого ФИО1, полагая, что цели его исправления не достигнуты.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, представленных исправительным учреждением, исполняющим приговор в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что представленные в отношении осуждённого ФИО1 материалы не дают оснований для признания того, что у осуждённого сформирована готовность к правопослушному поведению, он утратил общественную опасность, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и отсутствует необходимость в дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить опечатку в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции, где указано на наличие 2 взысканий, поскольку к ФИО1 применялось одно взыскание в виде водворения, а ШИЗО за хранение запрещённых предметов. Признание злостным нарушителем, исходя из положений ст. 115 УИК РФ, не является дисциплинарным взысканием. Указанное уточнение не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием о том, что в отношении ФИО1 применялось 1 взыскание, исключив указание 2 взыскания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: