Решение № 12-505/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-505/2018

12-505/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 16 ноября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата> № о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за то, что <дата> в 17 ч. 37 мин. по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> ( № гр.с.ш., № гр.в.д.) в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «... ...», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, указав, что на фото отсутствует доказательство движения автомобиля с нарушением правил дорожного движения, на фото отчетливо видно прерывистую линию горизонтальной разметки нанесенной на проезжую часть дороги белой краской, что соответствует 1.5 горизонтальная разметка, прерывистая, на фото отсутствует доказательство движения автомобиля, то есть его динамика;на фото отсутствует доказательство привязки положения транспортного средства на полосе движения, к точному месту правонарушения, а указанный в постановлении адрес, не соответствует фактическому адресу. Не доказано и не установлено значимое обстоятельство, а именно факт действительного присутствия (наличия) дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутные транспортных средств» или дорожного знака 5.13.1, 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» и установленного в соответствии с утвержденной дислокацией дорожных знаков, по направлению движения транспортного средства, не устранено противоречие с нанесенной на проезжую часть горизонтальной разметкой, и не обозначающей полосу для маршрутных транспортных средств. Требование к нанесению указанной разметки на проезжую часть установлены соответствующим ГОСТом. Полоса движения с транспортным средством, отраженная на фото постановления, не обозначена в соответствии с установленными требованиями. Адрес, указанный в постановлении не соответствует фактическому адресу, расположения транспортного средства на фото. Транспортное средство на фото расположено на четной стороне <адрес> около <адрес>. В постановление указан адрес: <адрес> (угловой дом на пересечении <адрес> с <адрес>), то есть сам перекресток, а указанные в постановлении координаты вообще не соответствуют не одному из адресов и находятся вне зоны проезжей части дороги, в связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении от неё не поступало, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, без участия ФИО2 надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, о чем имеется расписка, доводы жалобы понятны, её явка судом обязательной не признается.

Должностное лицо ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал, что факт совершения правонарушения установлен при помощи специального технического средства «Кордон –М»2 прошедшего поверку, оснащенными датчиками позволяющими получать координаты положение объекта, место совершения правонарушения установлено верно, полоса, по которой двигался автомобиль принадлежащий ФИО2 имеет нанесенную разметку обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела и представленные материалы, просмотрев запись совершенного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 ч. 37 мин. по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> водитель транспортного средства марки ... ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «..., свидетельство о поверке N №, со сроком действия поверки до <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом освобождению от административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт владения, пользования транспортным средством марки ... ..., государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения ФИО4 в жалобе не отрицает.

Описанные выше действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе об отсутствии неопровержимых доказательств, подтверждающих движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе тем, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, который прошел поверку, комплекс которой работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места полос, предназначенных для движения маршрутных транспортных средств, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств по полосам, предназначенным для движения маршрутных транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Факт движения автомашины принадлежащей ФИО2 по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств подтверждается так же видеозаписью просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что <дата> в 17 ч. 37 мин. по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> автомашина ... ..., государственный регистрационный знак ..., двигается по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, полоса имеет соответствующую дорожную разметку.

Согласно дислокации участок дороги <адрес> имеет дорожные знаки 5.14, 5.11 ППД о движении по полосам, а наличии выделенной полосы для движения предназначенной для маршрутных транспортных средств. На дислокации участок дороги имеет дорожную разметку, которая обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств, наличие разметки установлено и в судебном заседании при просмотре видеозаписи.

В связи с изложенным доводы ФИО2 приведенные в жалобу суд находит несостоятельными, поскольку они своего подтверждения не нашли, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

При вынесении инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд г.Костромы в течении 10 суток с момента вынесения.

Судья: Е.В. Молодова