Решение № 2-2354/2018 2-2354/2018~М-2746/2018 М-2746/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2354/2018

К делу № 2-2354/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 30 октября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 548 817,32 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 688,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком РСБ24 (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцептирования заявления-оферты. Банк предоставил заемщику кредит в размере 399 696 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 29% годовых. Решением Арбитражного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице Агентства по страхованию вкладов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что от выплаты кредитной задолженности не отказывается, при этом просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком РСБ24 (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 399 696 рублей, под 29% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 330 000 рублей на ее счет, 69 696 рублей на имя ООО СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере 12 687 рублей, последний платеж устанавливается из расчета внесенных и/или частично досрочных платежей по графику, и фактически составляет 12 732 рубля.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование Банка в установленный срок ответчик не исполнила, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 548 817,32 рубля, а именно: задолженность по основному долгу – 309 347,78 рублей, по процентам за пользование кредитом – 239 469,54 рубля.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, то требования истца являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности влиять на содержание договора, услуга по страхованию была ей навязана, а также в данной части ей денежные средства не передавались, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Страхование жизни, здоровья, потери работы, дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав ответчика, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При этом действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, а также возможности заключения банком соответствующих договоров страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Материалами дела не подтверждается, что истец обусловил получение ответчиком кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы.

Доказательства того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Так из кредитного договора следует, что ответчику разъяснено право не заключать договор страхования от несчастных случаев и болезней, а Банк предоставляет потребительский кредит на сопоставимых условиях, о чем ответчик была согласна. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила Банк от ее имени составить платёжное поручение и перечислить денежные средства в сумме 330 000 рублей с ее счета на банковскую карту, 69 696 рублей на оплату страховой премии по страхованию жизни в ООО СК «Независимость».

Собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре, страховом полисе подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

В опровержение иска ФИО1 ссылается на невозможность внесения денежных средств в счет погашения кредита, в связи с отзывом у КБ «Русский славянский банк» (АО) лицензии.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ у КБ «Русский славянский банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Действительно, отзыв лицензии у Банка и признание его банкротом являются обстоятельствами, о которых заемщик мог не знать.

Вместе с тем, заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства не повлекли невозможность исполнять заемщику обязательства по кредитному договору. ФИО1 правом на внесение причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса, в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ, не воспользовалась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не было обусловлено отзывом лицензии у Банка и признанием его банкротом.

Злоупотребления правом со стороны КБ «Русский славянский банк» (АО) суд не усматривает (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Условий о том, что ответчик освобождается от выполнения обязательств по договору в связи с наступлением страхового случая, кредитный договор, как и глава 26 Гражданского кодекса РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, не содержит.

Таким образом, независимо от того, что выгодоприобретателю может быть выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового события с ответчиком, он обязан был в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ выполнять условия кредитного договора.

Кроме того, возможное существование обязательств страховщика, предусматривающих выплату страхового возмещения в целях погашения задолженности ответчика по кредиту в связи с наступлением страхового случая (инвалидность), не освобождает ответчика от обязанности принять меры, обеспечивающие исполнение тех же денежных обязательств перед Банком.

Право ответчика воспользоваться страховой выплатой для возврата кредитной задолженности Банку не является основанием для признания прекратившимися кредитных обязательств ответчика.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, истцом ответчику начислены проценты в общей сложности на сумму 239 469,54 рублей, которые в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить до 1 000 рублей, исходя из степени соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 8 688,17 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице Агентства по страхованию вкладов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 347,78 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 688,17 рублей, а всего: 319 035 (триста девятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 95 копеек.

В остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 г.