Постановление № 1-135/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-135/2019

К делу № 1-135/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Мостовской 17 июля 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Струнова Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение <НОМЕР > и ордер <НОМЕР > от 17.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя мопедом, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

06.11.2018, в темное время суток, примерно в период времени с 19 до 20 часов ФИО1 управляя мопедом марки <...> без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части ул. Ленина в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края в направлении от ул. Калинина к ул. Первомайской, небрежно относясь к требованиям п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подвергая опасности иных участников дорожного движения, действуя в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, не учел особенности транспортного средства и видимости в направлении движения с момента обнаружения опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения у дома № 82 по ул. Ленина допустил наезд на стоявшего пешехода Потерпевший №1

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины правой нижней конечности, перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением. Такие повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания ( не оказания) медицинской помощи.

ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В судебном заседание потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный материальный и моральный ущерб, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Варданян А.В. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Струнов Н.И. относительно удовлетворения ходатайства, не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший 1, подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим мопедом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требованиям п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ в качестве одного из условий прекращения дела называет наличие письменного заявления потерпевшего, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

О реальном примирении подсудимого и потерпевшей свидетельствует поданное потерпевшей заявление, в котором она выразила, свою просьбу о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон. Не доверять ходатайству потерпевшей, утверждающей, что ФИО1 возместил вред, и она не имеет к нему претензий материального и морального характера, у суда оснований нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающими обстоятельствами: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. На учете у врачей психоневролога и нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, совершил впервые неумышленное преступление средней тяжести, с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшей Потерпевший №1 примирился, возместил вред в полном объеме. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не нарушает прав потерпевшей гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту ее прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела. Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан, учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства - материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся в уголовном деле, мопед марки <...> без государственного регистрационного знака возвращен К. В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении решается вопрос относительно вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, хранить в уголовном деле, мопед марки <...> без государственного регистрационного знака, считать возвращенным ФИО1, сняв с этого вещественного доказательства ограничения связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов