Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-3447/2018;)~М-3048/2018 2-3447/2018 М-3048/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-159/2019

№ 2-159/2019

64RS0047-01-2018-003798-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, СУ МВД «Энгельсское», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, мотивируя свои требования тем, что постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> было принято решения о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отказом гособвинителя от обвинения по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец указывает, что постановлением признано за ним право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования. В иске указано, что истцу причинён моральный вред, а также имущественный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Кроме того истец указывает в иске, что ему причинён моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, который он оценивает в размере 20 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу возмещение материального и компенсацию морального и компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, в ходе судебного заседания, обеспеченного видеоконференцсвязью, отбывающий наказание в местах лишения свободы, поддержал исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации, просил суд его удовлетворить, пояснив, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью причинения морального вреда истцу, представив письменные возражения (л.д. 28-34).

Представитель ответчика СУ МВД «Энгельсское» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика и третьего лица, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> постановлением Энгельсского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (л.д. 54). В дальнейшем постановлениям суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последнее продление было по <дата> (л.д. 55, 56-57, 58, 59, 60, 61, 62).

<дата> постановлением начальника СО СУ МУ России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 63-65).

Постановлением суда от <дата> срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по <дата> (л.д. 75).

Постановлением от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего потерпевший) (л.д. 8, 76), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

<дата> приговором Энгельсского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.77-86).

<дата> определением Саратовского областного суда апелляционное производство по жалобе ФИО1 прекращено, в связи с отзывом апелляционной жалобы (л.д. 87).

<дата> постановлением Энгельсского районного суда <адрес> признано за ФИО1 право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование по уголовному делу по обвинению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 7).

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948 г., каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16.02.2006 г. № 19-О ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ни в ст. 133, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что постановлением суда от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а <дата> постановлением Энгельсского районного суда <адрес> признано за ФИО1 право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование по уголовному делу по обвинению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в полном объеме за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности - предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения к уголовной ответственности лишь по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, период уголовного преследования, применения в отношения истца меры пресечения.

Исходя из требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.02.2019 г.