Решение № 2А-2027/2017 2А-2027/2017~М-1505/2017 М-1505/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-2027/2017

Дело № 2а-2027/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора МОУ Рогачевской средней общеобразовательной школы ФИО4 к заместителю Дмитровского горпрокурора ФИО5 и Дмитровской прокуратуре Московской области о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к заместителю Дмитровского горпрокурора ФИО5 и Дмитровской прокуратуре Московской области о признании представления заместителя Дмитровского горпрокурора ФИО5 от 11.01.2017 г. за № 21-02-2017 незаконным, ссылаясь на то, что 22.02.2017 г. на ее имя поступило из Дмитровской горпрокуратуры представление с требованием о принятии мер по устранению причин и условий способствовавших нарушению закона, при этом расследование Дмитровской горпрокуратурой по факту получения 01.12.2016 г. ученицей на уроке физкультуры травмы не проводилось. На момент вынесения представления никаких документов, подтверждающих что проведенным расследованием установлена вина преподавателя не имелось. Еще до поступления представления прокурора 09.12.2016 г. когда обратился в школу отец ребенка с заявлением о получении его дочерью травмы 01.12.2016 г., ею было проведены мероприятия: вынесен приказ о проведении расследования; со всех педагогов, в т.ч. учителя физкультуры были истребованы объяснения, которые вели уроки 1 и 2 декабря 2016 г.. Объяснения учителей получены были 09.12.2016 г. Комиссия рассмотрела объяснения и документы учителя физкультуры, предоставленную видеозапись, на которой зафиксировано как девочка передвигается с подружками по школе, вела она себя как обычно на уроках, была весела, получала оценки. На комиссии было решено, что факт получения ребенком повреждений на уроке не подтвердился. После получения представления прокурора, было проведено профсоюзное собрание от 03.03.2017 г., где рассматривалось представление прокурора, заслушали учителя физкультуры и было решено провести собрание общего коллектива. 20.03.2017 г. с участием 40 педагогических работников и отца ребенка, выступали педагоги. Отец ребенка пояснил, что впервые в больницу обратились 06.12.2016 г. и на вопрос, почему ранее не обратились в больницу отец ребенка покинул совещание, видимо ему не понравился их вопрос, ребенок не опрашивался. На собрании решили обратиться с жалобой на выданное представление в Московскую областную прокуратуру, а также было решено не привлекать учителя физкультуры к ответственности. Ответ на представление 27.06.2017 г. был по почте направлен в Дмитровскую гопрокуратуру с приложением документов и видеозаписи. Ранее помощником прокурора Шипиловой было сказано, что их не устроит ответ о том, что не имеется оснований для привлечения учителя к дисциплинарной ответственности.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.

Представитель административного истца - ФИО6 иск поддержала и показала, что представление это мера реагирования прокурора на совершенное преступление. Вина учителя не установлена до настоящего времени, состав преступления отсутствует, в связи с чем, считает, что выданное предписание о наказании является преждевременным, поскольку проверка по заявлению до настоящего времени не проведена. Все пункты предписания были выполнены и ответ в виде жалобы был направлен в Московскую областную прокуратуру, т.к. это один и тот же орган. 23.06.2017 г. ФИО4 была привлечена к административной ответственности за невыполнение представления прокурора к штрафу в размере 2000 руб., которое обжаловано.

Административный ответчик заместитель Дмитровского горпрокурора ФИО5 о дне слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Дмитровской гопрокуратуры Шапилова Т.А. иск не признала и показала, что в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушения закона является представление об устранении нарушений закона. Основанием для вынесения представления послужили результаты проверки проведенной по обращению ФИО. по факту получения 01.12.2016 г. его несовершеннолетней дочерью ФИО1 травмы на уроке физкультуры в Рогачевской СОШ. Представление было направлено в адрес директора школы, которое было получено 22.02.2017 г. Факт получения несовершеннолетней травмы нашел свое подтверждение в ходе проведенной прокуратурой проверкой и подтверждается медицинскими документами, кроме того, была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила <данные изъяты>, данные повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно ФЗ «Об образовании» охрана здоровья включает в себя обеспечение безопасности обучающихся. В представлении прокуратурой предлагалось решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку решение вопроса о привлечении или не привлечении работника к дисциплинарной ответственности в силу ст. 192 ТК РФ является правом, а не обязанностью руководителя. В связи с невыполнением требований представления в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Сегодня, по почте был получен ответ на выданное представление.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании было установлено:

Согласно ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. (ч.1). При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.(ч.2).

11 января 2017 года заместителем Дмитровского горпрокурора Московской области ФИО5 на имя директора МОУ Рогачевской средней общеобразовательной школы ФИО4 было выдано представление в порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» согласно которого было указано требование о незамедлительном его рассмотрении с участием работника Дмитровской горпрокуратуры; принять меры по устранению причин и условий, способствовавших нарушениям закона и недопущению нарушений впредь; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения настоящего представления письменно сообщить в Дмитровскую горпрокуратуру в установленный законом месячный срок. (л.д. 7).

Согласно ст. 28 ФЗ «Об образовании Российской Федерации» Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: 2) создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. (ч.6 п. 2). Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.(ч.7).

В судебном заседании суд обозрел представленный из СО ГСУ СК по г. Дмитрову Московской области материал проверки по факту оказания медицинской помощи ФИО1

Из данного материала проверки следует, что 30.03.2017 г. в УМВД России по Дмитровскому р-ну Московской области был зарегистрирован рапорт зам. начальника ОУУП и ПНД начальником ОДН ФИО2 о том, что 08.12.2016 г. оказана медицинская помощь несовершеннолетней ФИО1 диагноз: <данные изъяты>, полученный на уроке физкультуры МОУ Рогачевской СОГШ. Согласно заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № 203 от 07.04.2017 г. телесные повреждения ФИО1 имеют среднюю степень тяжести вреда здоровью.

Также в материале имеется копия заявления отца несовершеннолетней ФИО поданное на имя директора МОУ Рогачевской СОШ ФИО4, согласно которого им было указано, что 01.12.2016 г. его дочь ФИО1 при выполнении на уроке физкультуры обязательного упражнения «кувырок назад» получила повреждение, диагностированное позже, как <данные изъяты> и приложена справка из детской поликлиники от 08.12.2016 г.; были опрошены одноклассники несовершеннолетней ФИО1 присутствовавшие на уроке физкультуры, которые пояснили, что травм на уроке ФИО1 не получала.

В ходе проверки в отношении несовершеннолетней ФИО1 было проведено медосвидетельствование и экспертом было дано заключением № 203 от 07.04.2017 г. согласно которого у ФИО1 имело место телесное повреждение: <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось в результате опосредованного действия тупой травмы – вследствие резкого чрезмерного сгибания в грудном отделе позвоночника спереди, возможно 01 декабря 2016 г. и оценивается как повреждение, причинившее вредней тяжести вред здоровью человека.

При этом, факт того, что медицинская помощь несовершеннолетней была оказана по истечении нескольких дней, не может служить основанием и исключением факта получения травмы именно на уроке физкультуры 01.12.2016 г., о чем указано экспертом.

В суд административным иском в обоснование своих доводов представлены: объяснения преподавателей школы? согласно которых несовершеннолетняя выглядела обычно, на здоровье не жаловалась и т.д. (л.д. 19); протокол № 1/2017 совещания при директоре МОУ Рогачевской СОШ от 20.03.2017 г. согласно которого был проведен повторный инструктаж преподавателей по охране труда и технике безопасности, мнение учителей о событиях 01.12.2016 г. (л.д. 21-23); акт проведения служебного расследования от 13.12.2016 г., согласно которого вина учителя физкультуры ФИО3. не установлена, меры дисциплинарного взыскания к учителю физической культуры ФИО3 не применять (л.д. 79-81); приказ от 09.12.2016 г. о проведении служебного расследования (л.д. 82); письмо от 21.03.2017 г. от директора МОУ Рогачевской СОШ на имя заместителя Дмитровского горпрокурора ФИО5 согласно которого было директором указано о принятых мерах )(л.д. 83-84); протокол № 11 заседания профсоюзного комитета от 03.03.2017 г. согласно которого было принято решение о проведении собрания и обратиться с жалобой в Прокуратуру Московской области на неправомерные действия заместителя Дмитровского горпрокурора ФИО5 (л.д. 86-87); жалоба на имя Прокурора Московской области от административного истца, согласно которого считает представление незаконным и просит принять предусмотренные законодательством меры по восстановлению ее нарушенных прав и отмене представления (л.д. 77).

Ознакомившись с представлеными документами, суд приходит к выводу, что данные документы не смогут служить основанием для признания представления незаконным, поскольку па данным документам можно только лишь установить, какие меры и действия были предприняты административным истцом по факту причинения несовершеннолетней телесных повреждений.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что поскольку Московская областная прокуратура и Дмитровская горпрокуратура один и тот же орган, то направленную административным истцом жалобу надлежит считать ответом на представление, суд полагает необоснованными, поскольку в данной жалобе не содержаться сведения о том, какие меры по представлению были приняты, а имеются лишь указания о мнении административного истца о том, что представление незаконно и просьба об его отмене.

Согласно ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. (ч.2). Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона.(ч.3). Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.(ч.4).

Согласно ч. 1 ст. 21 данного ФЗ Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Таким образом, прокурор при установлении нарушений закона, в данном случае ФЗ «Об образовании Российской Федерации» который возлагает на образовательные учреждения ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, выносит представления об устранении нарушений которые подлежат обязательному исполнению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

в соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

На основании изложенного, учитывая, что права административного истца данным представлением прокурора не нарушены, прокуратура провела проверку и вынесла представление в рамках своих полномочий, предоставленных ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации", в связи с чем, оснований для признания представления незаконным не имеется.

Руководствуясь ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск директора МОУ Рогачевской средней общеобразовательной школы ФИО4 к заместителю Дмитровского горпрокурора ФИО5 и Дмитровской прокуратуре Московской области о признании представления незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: