Апелляционное постановление № 22-302/2020 22К-302/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Судья Нагаева Т.В. Дело № 22-302/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 07 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Мазяр К.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемой ФИО1,

адвокатов Жернакова К.В., Созвариева А.А., Дидорук Л.Л.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жернакова К.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Жернакова К.В., Созвариева А.А., Дидорук Л.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда А. 25 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

25 января 2020 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 января 2020 года постановлением Московского районного суда г. Калининграда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Жернаков К.В. в интересах подозреваемой ФИО1 в поданной апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что судом не обосновано было отказано в продлении срока задержания ФИО1 до 72 часов для предоставления стороной защиты дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в допросе в качестве свидетеля Б., являющейся матерью ФИО1 Считает, что ФИО1 фактически была задержана 24 января 2020 года, в связи с этим срок содержания ее под стражей должен исчисляться с момента фактического задержания. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, нуждается в постоянном медицинском уходе и в регулярном принятии лекарственных средств.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемой в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правомерность задержания ФИО1, равно как и наличие у следствия оснований подозревать ее в совершении преступления, судом проверены, а вопрос о доказанности ее вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Мотивы необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены.

Приобщенные к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению: протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, протокол личного досмотра ФИО1, протокол изъятия вещей и документов у ФИО1, справка об исследовании № 46/1111 от 25 января 2020 года.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений основана на достаточных данных о том, что она могла совершить инкриминируемое ей преступление. Из протокола задержания следует, что при ней обнаружены явные следы преступления.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность подозреваемой и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе и виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции также не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, оказывает уход за пожилыми родителями и не намерена скрываться от органа предварительного следствия и суда, само по себе при установленных обстоятельствах, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Препятствий для нахождения ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков