Решение № 2-689/2019 2-689/2019(2-7429/2018;)~М-6856/2018 2-7429/2018 М-6856/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-689/2019

Дело №2-689/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «МУК г.Волгограда» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МУК», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МУК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что он является собственником нежилых помещений, площадью 637 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, .... Управляющей компанией данного дома является ООО «МУК» г.Волгограда. На протяжении двух лет неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно в результате проводимого ремонта дорожного покрытия, повреждения гидроизоляционного слоя, находящегося в арке многоквартирного дома, работниками управляющей компании, талыми водами (стоками) водой были залиты нежилые помещения, принадлежащие истцу.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО4 №....№... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от затопления составила 330 923 рублей.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерба в сумме 330923 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6509 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 268290 рублей (259650 + 8640), а также расходы на приобретение флеш-накопителя в размере 499 рублей, остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении. Считает, что именно Управляющая компания ООО «МУК» должна нести ответственность за затопление пощещения истца.

Представитель ответчика ООО «МУК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного затоплением является УНО «Региональный фонд капитального ремонта», поскольку именно данный ответчик в 2016 году по адресу: ... г.Волгограда проводил работы по капитальному ремонту в том числе и фасада здания, в 2017 году в рамках программы по формированию городской среды проводился ремонт дорожного покрытия межквартальной дороги по адресу: г.Волгоград, ....

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта» и представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, площадью 637 кв. м., расположенных в подвальном помещении, на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого ... в г.Волгограде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Управляющей организацией многоквартирного ... г.Волгограда является ООО «МУК» - договор управления многоквартирным домом (л.д.109-119).

На протяжении двух лет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимого ремонта дорожного покрытия, повреждения гидроизоляционного слоя, находящегося в арке многоквартирного дома, работниками управляющей компании, талыми водами (стоками) водой были залиты нежилые помещения, принадлежащие истцу.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещения в ... г.Волгограда установленным.

В результате затопления имуществу истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «МУК г.Волгограда» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно требований ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

1. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

2. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит именно на управляющей компании, а не на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», выполняющей работы в 2017 году по ремонту дорожного покрытия межквартальной дороги.

Согласно представленному истцом отчету №....№... оценочной компании ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от затоплений составила 330 923 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству представителя управляющей компании судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЭБ «Союз».

В соответствии с выводами заключения №... ООО «ВЭБ «Союз», причинами затопления нежилых помещений, расположенных в многоквартирном ... г.Волгограда, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, являются:

1. повреждения конструкции наружной несущей стены многоквартирного жилого ... в г.Волгограде, в арке, за которой расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, причиненные при выполнении дорожных работ. В результате чего, сточные дождевые или талые воды, через образовавшиеся повреждения, поступали внутрь указанных помещений, тем самым, причинив им ущерб;

2. дефект устройства дорожного покрытия во дворе многоквартирного жилого ... в г.Волгограде, в результате которого, сточные дождевые или талые воды начали попадать под входную дверь запасного выхода принадлежащих истцу помещений и как следствие, поступали внутрь указанных помещений, тем самым, причинив им ущерб;

3. ненадлежащая эксплуатация здания многоквартирного жилого ... в г.Волгограде, поскольку эксплуатация здания с указанными выше повреждениями конструкций наружной стены и с образовавшимся дефектом дорожного покрытия – являются нарушением обязательных для выполнения требований, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», а также требований ст.5, ст.7, ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Причиной повреждения кровельного покрытия витрин магазина «Брио», принадлежащего на праве собственности ФИО1 расположенного в многоквартирном жилом ... в г.Волгограде по акту ДД.ММ.ГГГГ, является падение с крыши многоквартирного жилого дома предметов, которыми предположительно могли быть обломки строительных конструкций дома или сосульки и наледь, образовавшаяся на его крыши, что в свою очередь является нарушением обязательных требований, во время эксплуатации здания, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», а также требований ст.5, ст.7, ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом ... в г.Волгограде принадлежащих на праве собственности ФИО1, пострадавших в результате затоплений, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 259650 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, 1-го, 2-го этажа, расположенных в многоквартирном жилом ... в г.Волгограде принадлежащих на праве собственности ФИО1, пострадавших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 8650 рублей.

Сведений о затоплении подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом ... в г.Волгограде принадлежащего ФИО1 и причинения ему ущерба ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и входе осмотра установлено не было.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «ВЭБ «Союз», установивших причины затопления и размер стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «ВЭБ «Союз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ВЭБ «Союз».

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание и надлежащую эксплуатацию здания многоквартирного жилого дома, является управляющая компания, а не организация, которая проводила ремонт дорожного покрытия межквартальной дороги.

Между истцом и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договорных отношений, в т.ч. по содержанию общего имущества, никогда не имелось, в связи с чем последнее не имело каких-либо обязательств по содержанию общего имущества перед истцом. В связи с этим у УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не может возникнуть обязанности возместить истцу ущерб.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ООО «МУК». УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что затопление нежилых помещений истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «МУК» по содержанию общего имущества, а именно в не своевременном проведении профилактических осмотров общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ООО «МУК» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «МУК».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «МУК», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив помещений истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «МУК» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах вопрос о надлежащем качестве исполнения УНО «Региональный фонд капитального ремонта» обязательств по ремонту дорожного покрытия межквартальной дороги, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ООО «МУК» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Исходя из изложенного надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является управляющая компания ООО «МУК», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» следует отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «МУК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб на общую сумму 268 290 рублей.

Для защиты своих прав истец был вынужден определять стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений. Суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ взыскать с ООО «МУК» в пользу истца расходы на оплату услуг по оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на приобретение флеш-накопителя в размере 499 рублей были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с надлежащего ответчика в его пользу, что не противоречит закону, и документально подтверждено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 509 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд полагает взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 509 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «ВЭБ «Союз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 56 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ООО «МУК».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ВЭБ «Союз»» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика в размере 56 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МУК», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений в сумме 268 290 рублей, расходы на оплате стоимости оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 6 509 рублей, по оплате флш-накопителя в размере 499 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МУК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ «Союз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова