Решение № 2-4254/2023 2-4254/2023~М-3253/2023 М-3253/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-4254/2023

Дело №2-4254/2023

УИД 59RS0004-01-2023-004464-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО4,

представителя третьего лица прокуратуры Пермского края – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд, с учетом уточненного искового заявления, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении него (ФИО2) по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении ФИО2 было возбуждено два уголовных дела, которые были соединены в одно производство. Основанием для возбуждения уголовных дел явилась проверка <данные изъяты>. Впервые для дачи объяснений он (ФИО2) был вызван ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2) было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело № рассматривалось в <Адрес> городском суде, состоялось 11 судебных заседаний с его участием, допросом более 20 свидетелей и исследованием 4-х томов дела. ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. Штраф уплачен ФИО2 в полном объеме. На обвинительный приговор истцом подана апелляционная жалоба, которая оставлена Пермским краевым судом без удовлетворения. Не согласившись с принятыми решениями, адвокатом ФИО6 2 (представителем ФИО2) направлена кассационная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. После отмены, дело вернулось в <Адрес> городской суд Пермского края, где рассматривалось в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судья вернул его <Адрес> прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Пермского края для устранения препятствий рассмотрения судом, в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На постановление от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 2 составлена апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пермского краевого суда обжалуемый судебный акт был оставлен без изменения, дело направлено в следственный комитет. ДД.ММ.ГГГГ следователь выдал истцу постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста постановления он (ФИО2) узнал, что уголовное преследование в отношении него прекращено, ему разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, на протяжении 3 лет 6 месяцев он (ФИО2) находился под следствием и судом в связи с незаконным обвинением в совершении двух должностных преступлений. В результате уголовного преследования, истцу причинены глубокие нравственные страдания. Психологическое давление началось с доследственной проверки <данные изъяты>, где с него (ФИО2) брали объяснения как с виновного лица, кроме того, проводились допросы, очные ставки, следователь психологически оказывал давление о том, что наказание будет назначено исключительно в виде лишения свободы. Кроме того, нервный стресс истец испытал в связи с тем, что производились выемки, осмотры служебного кабинета, квартиры. Истец воспитывался в семье <данные изъяты>, в связи с чем, всем приходилось объяснять сложившуюся ситуацию родственникам. Переживания усиливались тем, что в средствах массовой информации, социальных сетях в отношении истца размещена порочащая информация о том, что им были совершены преступления, связанные с <данные изъяты>. Указанная информация до настоящего времени сохранилась на одном из интернет-сайтов, который является средством массовой информации. В связи с незаконным уголовным преследованием, истец лишился работы<данные изъяты>. Также истец указывает, что длительное нахождение под подпиской о невыезде, прослушивание телефонных переговоров, нарушали его права, гарантирующие неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Кроме того, истец не мог обеспечивать своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, <данные изъяты>, из-за чего <данные изъяты> ограничила его (ФИО2) общение <данные изъяты>. Также истец не мог оплачивать кредитные обязательства, в связи с чем, ему пришлось обратиться с заявлением о признании его банкротом, собирать доказательства неплатежеспособности и участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края. Более 3-х лет истец не мог свободно передвигаться по территории Российской Федерации, а также выезжать за ее пределы. Все это, негативно отразилось на состоянии здоровья истца, его деловой репутации, поскольку истец до настоящего времени не может устроиться на работу, был лишен единственного заработка.

Просит взыскать с ответчика в свою (ФИО2) пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что размер денежной компенсации возмещения указанным лицам морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, должен определяться, исходя из степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий. Истцом не представлены в адрес ответчика доказательства, которые бы подтверждали заявленный размер денежной компенсации морального вреда. Предъявление требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда само по себе, не будучи подкрепленным достаточными фактическими данными, не может являться основанием для удовлетворения иска. Взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. с учетом обстоятельств дела явно не соответствовало бы характеру причиненного вреда, а также критериям разумности и справедливости. Очевидно, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда чрезвычайно завышена. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерию соразмерности. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 5 000 000 руб., отказать.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее направила в суд письменные возражения, согласно которым не согласна с заявленными исковыми требованиями. Указала, что обстоятельства, усугубляющие нравственные страдания истца, отсутствуют. Какие-либо необратимые последствия для истца вследствие привлечения к уголовной ответственности не наступили. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в заявленном размере. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и необоснованным. Кроме того, моральный вред причинен истцу в связи с распространением данных сведений в средствах массовой информации, однако следственный орган не распространял данную информацию.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что определенная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, несоразмерна причиненным ему нравственным страданиям. Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств столь значительной степени причиненных ему страданий, которым действительно соответствовала бы денежная компенсация, в требуемом от государства размере.

Представитель третьего лица Следственного отдела по <Адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (ст. ст. 133 - 139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <Адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), возбуждено уголовное дело № (угол.дело т. I л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <Адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с ФИО2 взято объяснение по факту <данные изъяты> (угол.дело т. I л.д.102-104).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <Адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО2 (угол.дело т. II л.д. 214). Копия постановления вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписка о невыезде и надлежащем поведении вручена ФИО2 (угол.дело т. II л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (угол.дело т. II л.д. 216-219).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО6 3 (угол.дело т. II л.д.220-227).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <Адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 (угол.дело т. II л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО2, с участием защитника ФИО2 – ФИО6 3 (угол.дело т. II л.д. 229-234).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО2 направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело т. III л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано ходатайство о дополнительном допросе в качестве подозреваемого (угол.дело т. III л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по <Адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ходатайство подозреваемого ФИО2 о дополнительном допросе удовлетворено (угол.дело т. III л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (угол.дело т. III л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО2 направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело т. III л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <Адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возбуждено уголовное дело № (угол.дело т. IV л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <Адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю уголовные дела № и №, возбужденные по фактам совершения двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, соединены в одно производство с уголовным делом № (угол.дело т. IV л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <Адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (угол.дело т.IV л.д. 56-62). Данное постановление вручено обвиняемому ФИО2, защитнику ФИО2 (угол.дело т.IV л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу (угол.дело т. IV л.д. 65-72).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол уведомления об окончании следственных действий, который вручен ФИО2 и его защитнику (угол.дело т. IV л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ознакомления обвиняемого, защитника с материалами уголовного дела, согласно которому ФИО2, его защитник ознакомлены с материалам уголовного дела и вещественными доказательства в полном объеме (угол.дело т. IV л.д. 123-131).

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ (угол.дело т.IV л.д. 136-208).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена копия обвинительного заключения (угол.дело т.IV л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено председателю <Адрес> городского суда Пермского края для рассмотрения (угол.дело т.IV л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ судьей <Адрес> городского суда Пермского края вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ (угол.дело т.IV л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в <Адрес> городском суде Пермского края с участием ФИО2 (угол.дело т.V л.д. 1-36).

ДД.ММ.ГГГГ приговором <Адрес> городского суда Пермского края ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания за каждое преступление в виде штрафа в размере 40 000 руб. в доход государства. На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. в доход государства. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (угол.дело т. V л.д. 39-45).

Подписка о невыезде вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело т. V л.д. 48).

Копия приговора вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело т. V л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на приговор <Адрес> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО2 – ФИО6 2 (уг.дело т. V л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор <Адрес> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием реквизитов для перечисления штрафа. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 2 – без удовлетворения (угол.дело т. V л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил копию приговора <Адрес> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (угол.дело т. V л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил штраф в размере 75 000 руб., что подтверждается чек-ордером (угол.дело т. V л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, кассационному представлению на приговор <Адрес> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО2 – ФИО6 2 (угол.дело т. V л.д. 151-154).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор <Адрес> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в <Адрес> городской суд Пермского края в ином составе со стадии назначения судебного заседания (угол.дело т. V л.д. 155-162).

ДД.ММ.ГГГГ судьей <Адрес> городского суда Пермского края вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ (угол.дело т.V л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о возврате денежных средств в размере 75 000 руб. в связи с отменой приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело т. V л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ судьей <Адрес> городского суда Пермского края вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о возвращении ему оплаченного штрафа (угол.дело т. V л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в <Адрес> городском суде Пермского края с участием ФИО2 (угол.дело т.V л.д. 178-180).

ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> городским судом Пермского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <Адрес> прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения ФИО2 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (угол.дело т. V л.д. 181-182).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление <Адрес> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО2 – ФИО6 2 (уг.дело т. V л.д. 202-203).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Пермского краевого суда постановление <Адрес> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, возвращено <Адрес> прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 2 – без удовлетворения (угол.дело т. V л.д. 205-206).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление <Адрес> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО2 – ФИО6 2 (уг.дело т. V л.д. 208-209).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Пермского краевого суда постановление <Адрес> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о возвращении оплаченного штрафа отменено. ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению заявления о возвращении 75 000 руб. – суммы уплаченного штрафа (угол.дело т. V л.д. 211-212).

ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> городской суд Пермского края направил <Адрес> прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Пермского края уголовное дело в отношении ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом (угол.дело т. V л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного отдела по <Адрес> СУ СК России по Пермскому краю материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 направлены руководителю контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для изучения и определения перспектив расследования уголовного дела (угол.дело т. V л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <Адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству (угол.дело т. V л.д. 221-223).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 направлено уведомление о возобновлении срока предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело т. V л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <Адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело т. V л.д. 227-229).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело т. V л.д.230).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <Адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело т. V л.д. 232-234).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело т. V л.д. 235).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <Адрес> следственного управления СК РФ по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело т. V л.д. 238-240).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело т. V л.д.241).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <Адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело т. V л.д. 257-259).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело т. V л.д.260).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <Адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела № (уголовное преследование) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии, состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО2 признано право на реабилитацию (угол. дело т. V л.д. 261-276).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 направлено уведомление о направлении копии постановления о прекращении уголовного дела № (угол.дело т. V л.д. 272).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <Адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю выдано заключение об обоснованности прекращения уголовного дела по п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (угол.дело т. V л.д. 278-291).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. <Адрес> городского прокурора в адрес ФИО2 направлено письмо с официальными извинениями в связи с необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 81). Данное письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 3-х лет 3 месяцев.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что он испытывал нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. При этом суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, в силу статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, доводы истца, суд учитывает характер избранной меры пресечения в отношении истца в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, данная мера не связана с лишением свободы, не ограничивала передвижение истца в пределах населенного пункта, вместе с тем, суд принимает во внимание длительный период времени, на который избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 2 месяца).

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что в средствах массовой информации в отношении него (ФИО2) была размещена информация о совершении преступления <данные изъяты>. Указанная информация до настоящего времени сохранилась на интернет-сайтах, которые являются средством массовой информации. Кроме того, данная информация размещена <данные изъяты> (л.д. 85).

Как установлено в судебном заседании, указанная статья размещена в интернет-издании «Аргументы и Факты» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23). На официальном сайте <Адрес> городской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ также была размещена статья о том, что в отношении <данные изъяты> постановлен обвинительный приговор, <данные изъяты> признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в размере 75 000 руб. (л.д. 106, 114).

При рассмотрении дела установлено, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с размещением в открытом доступе сведений об обвинении его в преступлении, которого он не совершал.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств физических страданий, а равно доказательств того, что в результате уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья ФИО2, доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Доводы истца о том, что он был вынужден выйти на пенсию <данные изъяты>, после чего не смог оплачивать кредитные обязательства, в связи с чем обратился с заявлением о признании его банкротом, не находятся в причинно-следственной связи с фактом осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2, поскольку допустимых доказательств прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с возбуждением уголовного дела не представлено. В ходе судебного заседания истцом не оспаривалось, что трудовые отношения с работодателем прекращены в связи с выходом на пенсию <данные изъяты> (л.д. 28).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства уголовного преследования (участие ФИО2 в многочисленных следственных действиях, а также в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде); данные о личности истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, индивидуальные особенности истца<данные изъяты>; степень нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием; избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и срок ее действия (3 года 2 месяца); длительность уголовного преследования (3 года 3 месяца); категорию преступления, в совершении которого ФИО2 было предъявлено обвинение <данные изъяты>, относящегося к категории средней тяжести; санкцию преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО2, предусматривающую в качестве одного из видов наказания лишение свободы на срок до четырех лет; вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО2, что свидетельствует о более тяжком уголовно-правовом воздействии на гражданина.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. В остальной части сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, признается судом завышенной, при этом, снижая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание избрание в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, категорию преступления, в совершении которого ФИО2 было предъявлено обвинение, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывает, что в качестве вида наказания, избранного судом при вынесении обвинительного приговора, был назначен штраф, относящийся в соответствии со <данные изъяты> УК РФ к наиболее мягкому виду наказания.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета – Министерство финансов Российской Федерации. Управление Федерального казначейства по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке статей 1070, 1071 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <данные изъяты> в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>