Решение № 2-154/2018 2-154/2018 ~ М-137/2018 М-137/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело № 2-154/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.,

при секретаре Галенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "СИБЭС" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ___ от 16 марта 2017 года в размере 3 072 878 рублей 05 копеек, государственной пошлины в размере 23 564 рублей 00 копеек, указав, что 16 марта 2017 года между АО БАНК "СИБЭС" и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредитования № ___. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2350000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с начислением процентов в размере 18% годовых. Выдача кредита была осуществлена через кассу Банка. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем ответчику было направлено требование №152994 от 07 июля 2017 года, в котором Банк потребовал осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 28 мая 2018 года задолженность ответчика по договору потребительского кредитования составляет 3 072 878 рублей 05 копеек, из них 1 801 662 рубля 00 копеек – сумма текущей задолженности по основному долгу, 548 338 рублей 00 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 492 534 рубля 25 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 17 марта 2017 года по 15 мая 2018 года, 1 565 рублей 75 копеек – сумма текущей задолженности по процентам за период с 16 мая 2018 года по 28 мая 2018 года, 215 278 рублей 05 копеек - задолженность по начисленной неустойке за период с 18 апреля 2017 года по 28 мая 2018 года. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредитования № ___ по состоянию на 28 мая 2018 года в размере 3 072 878 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 29 мая 2018 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения, начиная с 29 мая 2018 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 564 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации надлежаще и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2017 года между БАНКом "СИБЭС" (АО) и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредитования № ___. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 350 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с начислением процентов в размере 18% годовых. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования (п. 20.2). В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств, за просроченную задолженность взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-6974/2017г. БАНК "СИБЭС" (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выдача кредита была осуществлена через кассу банка, что подтверждается копиями расходного кассового ордера № 0017 от 16 марта 2017 года, расходного кассового ордера № 0013 от 24 марта 2017 года.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредитования.

Начиная с 15 апреля 2017 года, Заемщик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита (основного долга), а также не уплачивает неустойку за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам.

Заемщиком не произведено ни одного платежа. Имеется просроченная задолженность по уплате процентов и основного долга сроком более одного года.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании п. 6.4.1.1 Общих условий договора потребительского кредитования, Банк направил ответчику письмо № 152994 от 07 июля 2017 года, в котором потребовал осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 28 мая 2018 года задолженность ответчика по кредиту составляет 3 072 878 рублей 05 копеек, из них 1 801 662 рубля 00 копеек – сумма текущей задолженности по основному долгу, 548 338 рублей 00 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 492 534 рубля 25 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 17 марта 2017 года по 15 мая 2018 года, 15 065 рублей 75 копеек – сумма текущей задолженности по процентам за период с 16 мая 2018 года по 28 мая 2018 года, 215 278 рублей 05 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 18 апреля 2017 года по 28 мая 2018 года. До настоящего времени задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик указанный расчет не оспаривает.

При этом суд считает, что истцом в исковом заявлении допущена описка в части указания суммы текущей задолженности по процентам за период с 16 мая 2018 года по 28 мая 2018 года – 1 565 рублей 75 копеек, поскольку из исследованного в судебном заседании расчета задолженности по кредитному договору № ___ от 16 марта 2017 года по состоянию на 28 мая 2018 года заемщика ФИО1 и общей суммы задолженности, которую просит взыскать истец с ответчика, усматривается, что сумма текущей задолженности по процентам за период с 16 мая 2018 года по 28 мая 2018 года составляет 15 065 рублей 75 копеек.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Пункт 75 вышеуказанного постановления гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки за период с 18 апреля 2017 года по 28 мая 2018 года в размере 215 278 рублей 05 копеек, последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредитования в размере 3 072 878 рублей 05 копеек, из них: 1 801 662 рубля 00 копеек – сумма текущей задолженности по основному долгу, 548 338 рублей 00 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 492 534 рубля 25 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 17 марта 2017 года по 15 мая 2018 года, 15 065 рублей 75 копеек – сумма текущей задолженности по процентам за период с 16 мая 2018 года по 28 мая 2018 года, 215 278 рублей 05 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 18 апреля 2017 года по 28 мая 2018 года.

При нарушении заемщиком сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом, задолженность считается просроченной, за которую взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств. Взыскание пени производится независимо от уплаты процентов за пользование кредитом (п. 12 договора).

Согласно разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330ГК РФ).

Согласно п. 65 указанного Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеуказанного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с 29 мая 2018 года процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 564 рублей 00 копеек, которые подтверждаются информацией по проводке № 94735 от 30 мая 2018 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка "СИБЭС" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНКА "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 28 мая 2018 года по договору потребительского кредитования № ___ от 16 марта 2017 года в размере 3 072 878 рублей 05 копеек, из которых: 1 801 662 рубля 00 копеек – сумма текущей задолженности по основному долгу, 548 338 рублей 00 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 492 534 рубля 25 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 17 марта 2017 года по 15 мая 2018 года, 15 065 рублей 75 копеек – сумма текущей задолженности по процентам за период с 16 мая 2018 года по 28 мая 2018 года, 215 278 рублей 05 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 18 апреля 2017 года по 28 мая 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 564 рублей 00 копеек, а всего взыскать 3 096 442 (три миллиона девяносто шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНКА "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 29 мая 2018 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНКА "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения, начиная с 29 мая 2018 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 июля 2018 года.

Председательствующий Т.Н. Щербинина