Решение № 2-404/2018 2-404/2018~М-331/2018 М-331/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свет Энергия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовых отношений ответчик заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание платных медицинских осмотров от ДД.ММ.ГГГГ №, и лечебным учреждением ему выдано заключение о прохождении предварительного медицинского осмотра №, оплата услуг в размере 4 075 руб. подтверждается кассовым чеком. По результатам жалобы ФИО1 Государственной инспекцией труда в ХМАО – Югре истцу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И, во исполнение которого истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил ответчику 4 075 руб. в возмещение расходов на медосмотр. Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/ю/18 ФИО1 в указанное учреждение за получением медицинских услуг не обращался, следовательно, ответчик представил истцу поддельные (сфальсифицированные) документы. Ссылаясь на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что прошел медицинский осмотр в ООО «<данные изъяты>»; для прохождения медосмотра он был вынужден выехать к месту своего жительства для прохождения психиатрического и наркологического обследования. О документальном оформлении медосмотра лечебным учреждением ему неизвестно. Просил в иске отказать (л.д. 105-106).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 51-53, 57, 116, 117, 118, 119, 120). На основании ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 работал в ООО «Свет Энергия» оператором по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказами о приеме на работу и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-у (л.д. 10-29, 30-31, 44-45).

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В период трудовых отношений ответчик заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание платных медицинских осмотров от ДД.ММ.ГГГГ №, за услуги по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 4 075 руб. (л.д. 32-33, 34-35).

Прохождение ответчиком предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-37).

Предписанием Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-И на истца возложена обязанность в срок по ДД.ММ.ГГГГ оплатить ФИО1 периодический осмотр, пройденный им за свой счет, в размере 4 075 руб. (л.д. 38-41).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец выплатил ответчику в подотчет 4 075 руб. (л.д. 42-43).

Обсуждая доводы иска в части наличия основания взыскания с ответчика указанной выше суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение своих доводов истец представил адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/ю/18, согласно которому ФИО1 в указанное учреждение за получением медицинских услуг не обращался (л.д. 46-48, 49-50).

Вместе с тем, суд учитывает, что в указанном письме какая-либо оценка перечисленным выше договору, кассовому чеку и медицинскому заключению не дана; иные доказательства, свидетельствующие о подложности представленных работником документов, в деле отсутствуют.

Возмещение работнику расходов на медицинский осмотр осуществлен во исполнение предписания Государственной инспекции труда. Однако сведения о том, что перечисленные в адвокатском запросе от ДД.ММ.ГГГГ вопросы ставились работодателем во время проверки, а также сведения о невозможности получения документов, опровергающих несение работником расходов, об оспаривании в установленном законом порядке предписания в деле отсутствуют.

По мнению суда, работодатель не был лишен возможности во время проведения проверки направить аналогичный запрос в лечебное учреждение, представить соответствующие документы Государственной инспекции труда, в случае несогласия с предписанием обжаловать его в установленном порядке, либо обратиться в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки.

Как указано выше, сведения об этом в деле отсутствуют.

Представленные истцом документы о заключении им на период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО Лечебное учреждение «<данные изъяты> на проведение предварительных и периодических медицинский осмотров работников (л.д. 66-89) прямо либо косвенно доводы иска не подтверждают, поскольку доказательства выдачи ФИО1 направления на периодический осмотр в данное лечебное учреждение не представлены.

Более того, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате недобросовестного, по мнению истца, поведения работника в период трудовых отношений, в первую очередь, по мнению суда, применению подлежат нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. (ч. 2, 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, совокупность перечисленных норм закона предусматривает обязательное проведение работодателем соответствующей проверки, в ходе которой также обязательным является истребование от работника письменного объяснения.

Как установлено в судебном заседании, такая проверка истцом не проводилась (л.д. 58-59, 62-64).

Доводы стороны истца в той части, что возмещение ответчиком ущерба подлежит регулированию нормами гражданского законодательства, поскольку указанная сумма была выплачена ему истцом без правовых оснований, основаны, по мнению суда, на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку согласно доводам иска ущерб причинен в период трудовых отношений, следовательно, основания освобождения работодателя от проведения предусмотренной ст. 247 ТК РФ проверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит иск подлежащим удовлетворению, что не препятствует пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. возмещению ответчиком не подлежат (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова