Решение № 2-1348/2020 2-1348/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-1348/2020

делу №2-1348/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу 350 000 руб. 00 коп, задолженности по уплате процентов -152 944 руб. 33 коп., задолженности по уплате неустоек 7103 руб. 52 коп., а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиля марки <...> идентификационный номер VIN <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, а также взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14300 руб. 48 коп. Свои требования мотивирует тем, что 08.05.2019 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №<...> на предоставление микрозайма в размере 350 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой <...> годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства Ауди А3. ФИО1 нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, возникла задолженность, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании суммы кредита с процентами.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в соответствие со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований, не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору <...>, заключенному между Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 08.05.2019, ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...>% годовых и погашением кредита на срок до 08.05.2022. В счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 08.05.2019 были предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязалась ежемесячно производить погашение кредита.

Как следует из кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, согласно установленного графика платежей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 08.05.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является автомобиль: <...>, идентификационный номер VIN <...>.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме 08.05.2020, предоставив заемщику займ в размере 350 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение условий договора не возвратила в полном объеме сумму полученного займа и не уплатила начисленные за пользование займом проценты. Согласно п.12 договора на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 20 процентов за каждый календарный просрочки.

08.10.2018 ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» было переименовано в ООО МФК «КарМани».

В соответствие со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору №<...> от 08.05.2018 составляет 510 047 руб. 85 коп., из которых задолженность по основному долгу 350 000 руб. 00 коп, задолженность по уплате процентов – 152 944 руб. 33 коп., задолженность по уплате неустоек 7 103 руб.52 коп.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере <...> % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день не исполнения своих обязательств ответчиком. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к убеждению, о необходимости удовлетворить исковые требования в указанной части. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п.2.3.5 договора залога транспортного средства <...> от 08.05.2019 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: передачи транспортного средства в последующий залог без согласия залогодержателя; непринятия мер для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст.349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога <...> от 08.05.2019 транспортное средство - модель Ауди, модель А3, идентификационный номер VIN <...>, принадлежащее ФИО1

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства модель <...>, идентификационный номер VIN <...> в сумме 350 000 руб. и считает исковые требования истца в этой части излишне заявленными, разъяснив истцу, что неудовлетворение судом в этой части исковых требований не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 300 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» денежные средства в сумме 510 047 (пятьсот десять тысяч сорок семь) руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, задолженность по уплате процентов -152 944 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 33 коп., задолженность по уплате неустоек 7 103 (семь тысяч сто три) руб. 52 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 (четырнадцать тысяч триста) руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ауди, модель А3, идентификационный номер VIN <...>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено «17» апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение вступило в законную силу 19.05.2020 судья подпись Черминский Д.И.