Решение № 2-1769/2025 2-1769/2025~М-1331/2025 М-1331/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1769/2025

Дело № 2-1769/2025

УИД 75RS0023-01-2025-003015-35


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года <...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Представитель истца - Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

22.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Ipsum, гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Toyota Passo, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Toyota Passo, гос.№, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58 900,00 RUB (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП

Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). То есть объективно необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра потерпевшего.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было, в связи с чем Истец просит суд:

- взыскать с Ответчика 58 900,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, своего представителя в суд не направил, в материалах дела имеется письменное заявление его представителя ФИО2, подписавшей исковое заявление, действующей на основании доверенности, в котором она просит суд рассмотреть дело без участия представителя истца, поддерживая при этом исковые требования в полном объеме (л.д.__).

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать полностью, поскольку о том, что необходимо предоставить автомобиль на осмотр, его никто не уведомлял, почтовое извещение ему не вручали, номер телефона в материалах дела ДТП есть, но ему никто не звонил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4 с требованиями искового заявления не согласился, просил суд отказать в заявленном иске по аналогичным мотивам, изложенным выше ответчиком ФИО3 Указал также, что его поврежденный автомобиль был отремонтирован качественно и в разумные сроки, претензии он ни к ФИО1, ни к страховой компании не имеет.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела так же извещалось надлежащим образом, в суде своего представителя не направило, причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляло.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ответчика ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же (л.д.__).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, объяснений, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Toyota Ipsum, гос. номер №, нарушил правила дорожного движения РФ, свою вину в допущении ДТП признает (л.д.__).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение указанного договора страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»в счет возмещения вреда, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 65 175 руб. (л.д.__).

Согласно п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Согласно п.п. 2, 3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.11.1).

В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (Определения от 25.05.2017 N 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставления автомобиля для осмотра, в соответствии с п.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости в течение пяти рабочих дней со дня получения требования предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (л.д.__).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ФИО3 обязанности до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия не приступать к ремонту либо утилизации транспортного средства и предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, руководствуясь п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", исходит из того, что течение срока направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, начинается в первый рабочий день, следующий за днем, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и оканчивается в пятнадцатый рабочий день после указанного события.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - передано почтальону, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, имеется отметка о неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, а ДД.ММ.ГГГГ – уничтожено (л.д.__). Таким образом, данная корреспонденция могла быть получена ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявление такого требования в рассматриваемой ситуации истекал для ПАО СК «Госгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и именно до указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» обязано было обеспечить доставку сообщения о предоставлении поврежденного транспортного средства страхователю.

Вместе с тем, почтовое отправление было возвращено неврученным ФИО3 отправителю ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.__).

Требование же о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, было направлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено неврученным (л.д.__).

При этом истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставил, установленный размер страхового возмещения не оспаривал, выплатив потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение до предоставления ответчиком своего автомобиля на осмотр.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае, ПАО СК «Росгосстрах» выбрало способ, не обеспечивающий получение страхователем уведомления о предоставлении своего поверженного транспортного средства на осмотр до истечения 15 календарных дней с момента ДТП, в связи с чем получение или неполучение почтовой корреспонденции, поступившей в его адрес за истечением 15 календарных дней с момента ДТП, обязанности по предоставлению страховщику в невосстановленном после ДТП состоянии автомобиля для страхователя не порождало, поскольку к этому моменту транспортное средство правомерно могло быть им отремонтировано, утилизировано или продано.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило получение ФИО3 требований о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение первых 15 календарных дней после ДТП (имелись более быстрые и надежные способы уведомления: СМС, телефонограмма – в материалах выплатного дела ответчик указал свой контактный номер телефона, телеграмма), в настоящем случае, ПАО СК «Росгосстрах» выбрало способ, не обеспечивающий получение страхователем уведомления о предоставлении своего поверженного ТС на осмотр до истечения 15 календарных дней с момента ДТП.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства получения ФИО3 уведомления о предоставлении поверженного транспортного средства на осмотр до истечения 15 календарных дней с момента ДТП, о наличии таковых стороной Истца не заявлялось и в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены только по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы стороны истца о том, что диспозиция ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средство для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приводит к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление регрессного требования и взыскании с ФИО3 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию пп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в удовлетворении как основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, так и производного требования о взыскании судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, п.п. «3» п.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья: А.В. Петров