Решение № 12-668/2020 77-579/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-668/2020

Судья Д.И. Гадыршин УИД 16RS0046-01-2019-007934-85

Дело №12-668/2020

Дело №77-579/2020


р е ш е н и е

27 мая 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, с участием прокурора К.В. Карпова, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Вахитовского района города Казани от 6 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2019 года в прокуратуру Вахитовского района города Казани поступило обращение (заявление) ФИО1 о нарушении генеральным директором МУП «Водоканал» ФИО2 и первым заместителем директора МУП «Водоканал» ФИО3 требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) и о привлечении виновных лиц к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

По результатам проверки данного обращения, определением заместителя прокурора Вахитовского района города Казани от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 4 марта 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО2 - А.Р. Быкова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из представленных материалов усматривается, что обращение ФИО1 поступило в МУП «Водоканал» не позднее 7 октября 2019 года и в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ, при наличии предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований, подлежало бы рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на состоявшееся определение заместителя Вахитовского района города Казани от 6 декабря 2019 года, судья районного суда руководствовался тем, что на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по делам данной категории истек, в связи, с чем учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого было вынесено такое определение, вопрос о правомерности отказа в возбуждении дела обсуждаться не может.

При оценке доводов жалобы ФИО1 на решение судьи районного суда, необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на момент рассмотрения жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла названных норм, в данном случае истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ФИО1 на состоявшееся решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения материалов дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

При таком положении, настоящая жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора Вахитовского района города Казани от 6 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов