Решение № 2А-1111/2024 2А-1111/2024~М-639/2024 М-639/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-1111/2024

Дело № 2а-1111/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000985-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к Управлению ФССП России по ХМАО – Югре, заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Административный истец ООО ПКО «АБК» (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) ФИО4, выразившиеся в отсутствии проведения мероприятий по розыску и аресту, следующих транспортных средств: Грузовой автомобиль (иные данные), год выпуска (дата), VIN: №, гос.номер №; Легковой автомобиль (иные данные), год выпуска №, VIN: №, гос.номер № и Грузовой автомобиль (иные данные), год выпуска (дата), VIN: №, гос.номер № обязав СПИ ФИО5 незамедлительно произвести мероприятия по розыску и аресту транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2021 в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на основании исполнительного документа № 2-5342/2021 Сургутского городского суда ХМАО – Югры было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО6 об отыскании в пользу Общества денежных средств.

Поскольку в собственности должника числятся вышеуказанные транспортные средства, 25.09.2023 через ЕПГУ РФ в ОСП было направлено заявление об их розыске (№ №), на которое 06.10.2023 СПИ ФИО5 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя, но на данные транспортные средства не объявлены в розыск.

10.11.2023 через ЕПГУ РФ была направлена жалоба о признании незаконным действий (бездействий) СПИ ФИО5 (№ №), выразившееся в ненадлежащем контроле за применением мер принудительного исполнения и не объявлении исполнительного розыска транспортных средств, на которую по результатам рассмотрения поступило постановление от 21.11.2023, в котором заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО1 постановил признать правомерными действия СПИ. Вместе с тем, по существу поставленного вопроса жалоба не была рассмотрена.

Сумма долга и непогашение задолженности должником добровольно, а также длительное нахождение спорного ИП на исполнении позволяет судебному приставу завести розыск транспортного средства при его выявлении. Однако, судебный пристав открыто бездействует, проявляет халатное отношение к своим должностным обязанностям. Заведение розыска могло бы ускорить процесс взыскания, так как полномочия при розыске достаточно большие по сравнению с полномочиями судебного пристава.

Взыскатель считает неправомерным не объявление розыска, в связи с тем, что в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в ФССП постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: - поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; - отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3-5 статьи 65 Закона; - повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождений должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации) не обнаружены; - если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации) и они не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника и/или его имущества.

Поскольку в настоящее время спорное исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО3, последняя привлечена судом к участию в деле в качестве административного соответчика.

Стороны и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, СПИ ФИО3 в суд представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых, она просит в его удовлетворении отказать.

Признав явку сторон необязательной, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве; Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 50.1 Закона № 229-ФЗ, информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Судом установлено, что административный истец ООО ПКО «АБК», являясь взыскателем по исполнительному производству № № от 13.10.2021 о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитным платежам в сумме 700 377,67 руб., 25.09.2023 через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" направило в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре посредством ЕГПУ РФ заявление, в котором просило объявить розыск принадлежащих должнику ФИО7, следующих транспортных средств: Грузовой автомобиль (иные данные), год выпуска (дата), VIN: №, гос.номер № Легковой автомобиль (иные данные), год выпуска (дата), VIN: №, гос.номер № и Грузовой автомобиль (иные данные), год выпуска (дата), VIN: №, гос.номер №

Постановлением СПИ ФИО5, изменившей фамилию на «Блинова», от 06.10.2023, заявление удовлетворено, постановлено совершить в рамках спорного ИП исполнительные действия, которые выразились в вынесении 18.10.2023 постановления о поручении СПИ (иные данные) совершить проверку фактического проживания должника ФИО7 по адресу: (адрес)

Не согласившись с действиями СПИ, 10.11.2023 Общество таким же образом направило в ОСП жалобу, в удовлетворении которой постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 21.11.2023 отказано, действия СПИ признаны правомерными.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества, в том числе, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства также следует, что еще 15.04.2023 по сводному исполнительному производству № № объединенному 29.03.2023, включая спорное ИП, СПИ ФИО3 вынесено постановление № № о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступившего в законную силу постановления суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется.

Более того, оспариваемые административным истцом действия (бездействие) СПИ ФИО5 с учетом обжалования ее действий в порядке подчиненности окончены 21.11.2023, о чем административный истец был информирован в день совершения указанного действия через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", с настоящим же административным иском Общество обратилось в суд только 27.02.2024, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к Управлению ФССП России по ХМАО – Югре, заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 08.05.2024.

СУДЬЯ: подпись.