Решение № 2-5240/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-5240/2024

УИД 78RS0014-01-2023-009973-95

Гражданское дело № 2-5240/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 06 декабря 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Блиновой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Инвест-Авто».

Согласно административных материалов, полученных из ГИБДД, МВД, указанное событие произошло вследствие виновных действий водителя ФИО1.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52 200 руб..

С целью определения реального ущерба истец обратился к ИП ФИО2, которой подготовлено заключение об оценке ущерба № 85597 от 26 мая 2023 года.

Согласно заключению размер ущерба составил 166 950 руб. 76 коп.

За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 7 000 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 114 750 руб. 76 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 руб. 02 коп..

Истец, уведомленный о месте и времени слушания дела в суд не явился, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть без их участия, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик, меры к извещению, которого, приняты судом надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчику процессуальные документы были направлены по месту регистрации и проживания, однако конверты с извещениями возвращались в суд за истечением срока хранения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена была на официальном интернет-сайте Выборгского городского суда Ленинградской области.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, доказательств уважительности причин неявки не представлено, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Инвест-Авто».

Согласно административных материалов, полученных из ГИБДД, МВД, указанное событие произошло вследствие виновных действий водителя ФИО1.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден извещением о ДТП № 4339.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный знак K550TC147, на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

С целью определения реального ущерба истец обратился к ИП ФИО2, которой подготовлено заключение об оценке ущерба № 85597 от 26 мая 2023 года.

Ответчик уведомлялся о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотре присутствовал.

Согласно заключению размер ущерба составил 166 950 руб. 76 коп.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер ущерба и вина не оспорены.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52 200 руб..

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вопреки изложенному ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертиз от ответчика не поступало.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с виновника ДТП, следует определять как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Ленинградской области, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учётом износа.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения независимой оценки, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный имуществу подлежит взысканию с ответчика в размере 114 750 руб. 76 коп. (166 950 руб. 76 коп. – 52 200 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается заключением и платежным поручением от 10 июля 2023 года № 4338.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 495 руб. 02 коп..

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто», ИНН <***>, ущерб в размере 114 750 руб. 76 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья А.Б. Думчева

Секретарь Е.Э. Блинова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-5240/2024