Решение № 2-753/2017 2-753/2017(2-7818/2016;)~М-7192/2016 2-7818/2016 М-7192/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-753/2017

Дело № 2-753/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

января 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 220 802 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 76 934 руб. 84 коп., расходы на дефектовочные работы в сумме 1 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 38 467 руб. 42 коп. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истцом исполнительного листа в банк ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён, направил в адрес суда отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (л.д. 26)

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ОАО СК «БАСК», АО СК «Южурал Аско», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще и своевременно.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 76 934,84 руб., расходы на дефектовочные работы в сумме 1 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в сумме 38467,42 руб.(л.д. 10-11).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 04 декабря 2015 года истец обратилась в СК ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию.

Срок исполнения требований истек 24 декабря 2015 года (20 дней с 04 декабря 2015 по 24 декабря 2015).

05 октября 2016 платежным поручением № 744538 ФИО1 была выплачена сумма в размере 115 472 руб. 26 коп. в счет возмещения взысканной суммы по решению суда от 28 июня 2016 (л.д.13).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчёту истца, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения исчисляется за период с 24 декабря 2015 года (по истечении 20 дней после сдачи документов в страховую компанию – 04 декабря 2015 года) по 05 октября 2016 года (дата перечисления по исполнительному листу – исполнение решения суда ответчиком) составляет 220 802 руб. 99 коп. (76934,84*1%*287 дней)

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия для истца негативных последствий, связанных с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования стать 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 287 дней, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 40000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены следующие расходы - 10000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова