Решение № 2-1066/2020 2-1066/2020~М-1076/2020 2-1-1066/2020 М-1076/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1066/2020

64RS0010-01-2020-002032-85

ДЕЛО № 2-1-1066/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вольского муниципального района к ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

установил:

администрация Вольского муниципального района (далее по тексту - администрация ВМР) обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, мотивируя свои требования тем, что ответчица, являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>, произвела несанкционированное переоборудование (перепланировку) жилого помещения, а именно была демонтирована перегородка между жилыми комнатами, площадью 5,9 кв.м. и площадью 6 кв.м., в жилой комнате, площадью 6 кв.м. заложен дверной проем, между жилой комнатой площадью 10,2 кв.м. и кухней площадью 5,8 кв.м., демонтирована часть перегородки, а в жилой комнате, площадью 16.4 кв.м. организован дверной проем с установкой пластикового дверного полотна.

08 октября 2019 года ответчица за самовольную перепланировку была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 февраля 2020 года ответчице было направлено предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 30 марта 2020 года, однако до настоящего времени указанное предписание не исполнено.

В связи с этим истец, с учетом уточнения требований, просит возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение по указанному выше адресу в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным выше, уточнив, что на момент рассмотрения дела восстановление квартиры в состояние дл перепланировки не приведено.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, с согласия истца в отношении нее судом выносится заочное решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора купли – продажи от 25 августа 2016 года.

Также судом установлено, что собственником жилого помещения (либо с ее согласия) самовольно, то есть без соответствующего решения о согласовании переустройства и перепланировки, была произведена перепланировка квартиры: демонтирована перегородка между жилыми комнатами, площадью 5,9 кв.м. и площадью 6 кв.м., в жилой комнате площадью 6 кв.м. заложен дверной проем, между жилой комнатой площадью 10,2 кв.м. и кухней площадью 5,8 кв.м., демонтирована часть перегородки, а в жилой комнате, площадью 16.4 кв.м. организован дверной проем с установкой пластикового дверного полотна в наружной стене дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу фотографиями, актом обследования от 23 июня 2020 года, ответами администрации Вольского муниципального района от 28 июня 2019 года №, карточкой устного обращения от 04 июня 2019 года ФИО3, ответами Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 05сентября 2019 года №, и от 17 января 2020 года №, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2019 года №

Таким образом, поскольку жилое помещение было самовольно переустроено, оно подлежит приведению в прежнее состояние. При этом такая обязанность должна быть возложена на собственника квартиры, так как по смыслу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник обязан привести жилое помещение в прежнее состояние.

При этом суд учитывает, что ответчица не обращалась в суд с иском (в том числе, встречным) о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в порядке пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд также не находит каких-либо оснований для сохранения спорного жилого помещения в новом состоянии, так как отсутствуют доказательства сохранения перепланировки не нарушит права и законные интересы граждан либо не создаст угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то подлежит взысканию государственная пошлина с ответчицы в бюджет Вольского муниципального района в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования администрации Вольского муниципального района к ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести жилое помещение, расположенное пол адресу: <адрес> прежнее состояние, а именно восстановить перегородку между жилыми комнатами, площадью 5,9 кв.м. и площадью 6 кв.м., восстановить в жилой комнате площадью 6 кв.м. дверной проем, восстановить между жилой комнатой площадью 10,2 кв.м. и кухней площадью 5,8 кв.м., часть перегородки, в жилой комнате, площадью 16.4 кв.м. ликвидировать дверной проем с демонтажем пластикового дверного полотна, с восстановлением на его месте стены дома.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Вольского муниципального района.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.