Решение № 12-39/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


РЕШЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики 05 июля 2018 года

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СКА на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении СКА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ СКА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. СКА на 1 км а/д д. Л. Возжи – д. Мещеряково Граховского района УР в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Тойота Марк г.р.з. М102ОН/18 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с назначением наказания, СКА подал жалобу в вышестоящий суд, указав, что имеются неустранимые сомнения его виновности в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, считает, что мировой судья неправильно указал марку автомобиля как «Тойота Марк» вместо «Тойота Марк II», выводы мирового судьи основаны на догадках, нет достаточных доказательств кто управлял автомобилем, поэтому просит постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы СКА жалобу поддержал, указав, что с друзьями в конце деревни отдыхали, потом собрался домой вышел на дорогу чтобы встретить машину, которая должна была его забрать, увидел патрульную машину и его сотрудники полиции с применением силы посадили в свой автомобиль, полагая, что он управлял автомобилем. Не отрицает факт состоянии опьянения, поэтому не отказался продуть в алкотестер, просит решение мирового судьи отменить.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности е ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы согласен, указав, что неправильное указание марки автомобиля, а также собственника автомобиля является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО2 суду показал, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО3, ими был замечен автомобиль. Поехали за ним, с левой стороны выбежал человек, его догнали, но машина оказалась праворульная, с правой стороны вышел СКА В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку было установлено, что СКА в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Просит решение мирового судьи отставить без изменения.

Частью 1 статья 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7. Правил Дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. СКА на 1 км а/д д. Л. Возжи – д. Мещеряково Граховского района УР в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Тойота Марк г.р.з. М102ОН/18 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения СКА подтверждается, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. СКА на 1 км а/д д. Л. Возжи – д. Мещеряково Граховского района УР в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Тойота Марк г.р.з. М102ОН/18 в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что СКА посредством применения технического средства измерения Алкотектор ЮПИТЕР прошел освидетельствование в присутствии понятых, результат 1,277 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 57 мин. СВК направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование СКА согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СКА, согласно которого в 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» проведено первичное исследование с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 № ARКС - 0141, показания прибора в 02 час. 50 мин 1,47 мг/л, по истечении 20 мин. в 03 час. 07 мин. проведено исследование с использованием того же прибора, показания прибора 1,39 мг/л, у СКА установлено алкогольное опьянение

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО2;

- видеозаписью и т.д.

Оснований полагать, что указанные доказательства были получены с нарушением закона, не имеется.

Процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в четкой последовательности друг с другом и в хронологическом порядке, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, все сведения, необходимы для правильного разрешения дела, в них отражены, процессуальные документы согласуются с иными материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в законности процессуальных протоколов и достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

И поскольку санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД, для привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо установить управлял ли СКА транспортным средством и находился ли он в состоянии опьянения.

О факте нахождения СКА в состоянии опьянения свидетельствует, в частности, акт медицинского освидетельствования, согласно которого у СКА установлено состояние алкогольного опьянения, который является допустимым и достоверным доказательством.

При этом в судебном заседании СКА не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления СКА транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД, а также протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых СКА указан в качестве лица, управляющего транспортным средством. При этом названные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе, в части указания СКА в качестве водителя транспортного средства.

Проверив материалы дела, считаю, что вывод мирового судьи о нахождении СКА в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения основанным на достаточной совокупности исследованных доказательств.

При этом доводы жалобы в части неверного указания марки автомобиля, а также сведений о собственнике автомобиля, не является основанием для признания не допустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Считаю, что постановление о привлечении СКА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено СКА в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СКА к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу СКА – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.А.Медведева