Решение № 2-5159/2017 2-5159/2017~М-4379/2017 М-4379/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5159/2017

Дело № 2-5159/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««М.видео Менеджмент» (далее- ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что <Дата> ФИО1. заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, IMEI <№>, стоимостью 22091 рубль. Указанный телефон приобретен посредством привлечения заемных денежных средств.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, в телефоне появился недостаток – не включается.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила вернуть деньги за товар и назначить проверку качества. В ответ на претензию ответчик пригласил истца <Дата> к 11 часам 00 минут для проведения проверки качества в сервисный центр RSS.

В указанный день проверка качества товара была проведена, однако требования потребителя удовлетворены не были.

<Дата> истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» (далее- ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы») для проведения проверки качества товара. Согласно экспертному заключению от <Дата> в товаре обнаружен производственный недостаток в виде неисправности элементов основной платы. Стоимость устранения недостатка составит 16000 рублей, включая стоимость необходимых комплектующих.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, IMEI <№>, 22091 рубль, проценты по кредитному договору- <***> рубля 51 копейка, убытки в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, неустойку в размере 220 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с <Дата> и по день вынесения решения суда, неустойку в размере 220 рублей 91 копейка, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представителем ответчика представлены сведения Почты России о почтовом переводе истцу ФИО1, выполненным <Дата> на сумму 35725 рублей 51 копейка. В своем заявлении представитель ООО «М. Видео Менеджмент» просил снизить расходы на оплату услуг представителя, а также штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика просил обязать истца возвратить ответчику сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI <№>, ответчику в полной комплектации.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РСС Саратов» (далее-ООО «РСС Саратов») надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, представив справку, согласно которой официального обращения на проведение проверки качества телефона <данные изъяты>, IMEI <№>, от ФИО1 в сервисный центр не поступало, в базу данный аппарат не оформлялся, проверка качества не проводилась.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.

ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 22091 рубль для использования в личных целях.

Продавец – организация, в данном случае ООО «М.видео Менеджмент», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будут являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что <Дата> ФИО1 заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, IMEI <№> стоимостью 22091 рубль.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в сотовом телефоне появился дефект – телефон не включается.

<Дата> истец обратилась в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» для проведения проверки качества товара.

Согласно экспертному заключению от <Дата> в товаре обнаружен производственный недостаток в виде неисправности элементов основной платы. Стоимость устранения недостатка составит 16000 рублей, включая стоимость необходимых комплектующих.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО1 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного ею сотового телефона <данные изъяты>, IMEI <№>, обнаружен скрытый производственный дефект, который является существенным.

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчик признал, что имеющийся в сотовом телефоне недостаток носит производственный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI <№> денежной суммы в размере 22092 рубль. В связи с добровольным удовлетворением указанных требований решение в данной части исполнению не подлежит.

В судебном заседании справка акционерного общества «АЛЬФА_Банк», согласно которой ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору, оформленному ей при приобретении спорного телефона, проценты составили- <***> рубля 51 копейка.

Суд признает расходы по оплате процентов убытками истца и взыскивает их с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 В связи с добровольным удовлетворением указанных требований решение в данной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за товар и назначить проверку качества. В ответ на претензию ООО «М.видео Менеджмент» пригласил истца <Дата> к 11 часам 00 минут для проведения проверки качества в сервисный центр RSS.

В указанный день для проведения проверки качества товар в сервисный центр представлен не был, что подтверждается справкой ООО «РСС Саратов» от <Дата>. Доказательств обратного суду не представлено.

Участниками договора купли-продажи смартфона в данном случае являются ООО «М.видео Менеджмент», как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ООО «М.видео Менеджмент» давался ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако указанные действия истцом выполнены не были, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей разумной и справедливой.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованным несение судебных расходов на производство досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца. В связи с добровольным удовлетворением требований истца в указанной части решение исполнению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от <Дата>, который также является распиской.

Данными доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, которая является разумной. С учетом частичной оплаты в добровольном порядке ответчиком денежных средств, подлежит взысканию с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1286 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ (986 рублей 77 копеек- за требование имущественного характера, 300 руб.- за требование неимущественного характера (моральный вред).

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI <№> в полной комплектации должен быть возвращен истцом ответчику по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 22091 рубль, расходы по оплате процентов по кредиту в размере <***> рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Решение в указанной части исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей. Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1286 рублей 77 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить <данные изъяты>, IMEI <№> в полной комплектации в общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года

Судья О.А. Асмолова