Решение № 2-80/2025 2-80/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-80/2025

Дело №2-80/2025

УИД 22RS0025-01-2025-000031-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 9 сентября 2025 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Надежина А.Ю.,

при секретаре Гаськовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21214, регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге со стороны с. Контошино, на пересечении с главной дорогой Р-256 «Чуйский тракт» на 249 км не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащему Следственному управлению Следственного комитета РФ по Алтайскому краю на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащего следственному управлению, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный знак №, застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, что подтверждается решением судьи Алтайского краевого суда от 15 мая 2024 г. по делу №7-87/2024.

В связи с тем, что фактический размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный следственному управлению за вычетом выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ следственное управление обратилось к АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW POLO TRENDLINE, VIN № стоимость восстановительного ремонта составляет 645 572 руб. 91 коп. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило следственному управлению 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный ущерб, составляет 400 000 руб. Указанная сумма перечислена на специальный счет следственного управления с последующим перечислением в бюджет государства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для возмещения недостающий суммы необходимо взыскать с ФИО1 245 572 руб. 91 коп., поскольку данное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем он обязан возместить причиненный ущерб. Между тем ДД.ММ.ГГГГ следственное управление направляло претензию ответчику, однако претензия была проигнорирована.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 245 572 руб. 91 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что они просят взыскать сумму ущерба с учетом износа, согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра они выехали в командировку в г. Бийск, на пересечении с автодорогой с. Контошино Косихинского района он увидел, что к перекрестку подъезжает автомобиль Нива, но не останавливается. Он стал уходить на встречную полосу, но произошло ДТП. На данном участке местности велись дорожные работы, имелся знак ограничения скорости 70 км/ч, он двигался со скоростью около 90 км/ч. Автомобиль Нива двигался медленно. Видимость была хорошая. Он применял экстренное торможение, но сработала АБС. Видеорегистратора в автомобиле не было. Если бы он не ушел на встречную полосу, то удар бы пришелся по центру автомобиля Фольксваген Поло с летальным исходом.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, автомобиль Нива уже выехал на главную дорогу и не должен быть уступать автомобилю Фольксваген Поло. Решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для гражданского дела. Поддержал ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. С заключением судебной экспертизы не согласен, они просили другое экспертное учреждение, считает, что вина является обоюдной. Автомобиль истца техосмотры не проходил. Исходя из повреждений транспортных средств, Нива уже завершила маневр. Автомобиль Фольксваген Поло превысил скорость.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с размером ущерба они согласны, не согласны с указанным истцом механизмом ДТП, просил назначить судебную автотехническую экспертизу в ООО «Экспресс Оценка».

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Страховая компания «Астро-Волга», АО «Новосибирскавтодор» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут, управляя принадлежащем ему транспортным средством ВАЗ 21214, регистрационный знак №, по второстепенной автомобильной дороге Н-1907–Р-256 «Контошино-Озеро-Красилово» со стороны с. Контошино, на пересечении с главной дорогой Р-256 «Чуйский тракт» Косихинского района Алтайского края на 249 км, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащему Следственному управлению Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, под управлением водителя ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащего следственному управлению, застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный знак №, застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило Следственному управлению Следственного комитета РФ по Алтайскому краю страховое возмещение 400 000 руб.

Постановлением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 7 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 15 мая 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках указанного дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный знак №, регламентировались требованиями п.1.3, абз.1 п.8.1 и абз.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к данным Правилам, а водитель автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованием абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При заданных исходных данных, находясь на расстоянии 40–50 м от места столкновения, водитель автомобиля Фольксваген Поло не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться на указанном расстоянии и тем самым предотвратить столкновение.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля ВАЗ 21214, руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, указанными при исследовании вопроса 1 данного заключения, иметь возможность предотвратить столкновение, осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства при проезде нерегулируемого перекрестка, уступив дорогу водителю автомобиля Фольксваген Поло, имеющему по отношению к нему преимущество в движении.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, требованиям данных пунктов Правил не представилось возможным в связи с невозможностью установить, располагал ли водитель автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, технической возможностью избежать столкновения торможением и невозможностью установить оправданность маневра влево водителя данного автомобиля.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный знак №, не соответствовали требованиям абз.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Использование термина «нарушение» не входит в компетенцию эксперта, так как он является юридической составляющей оценки действий водителя.

Место первичного контакта при столкновении автомобилей Фольксваген Поло, регистрационный знак №, и ВАЗ 21214, регистрационный знак №, расположено на левой половине проезжей части по ходу движения в сторону г. Бийска (встречной половине для автомобиля Фольксваген). Установить точное место столкновения на проезжей части с показом на масштабной схеме места ДТП не представилось возможным в связи с отсутствием на схеме места ДТП и представленных фотоснимках с места ДТП следов сдвига и разворота автомобиля ВАЗ, контакта его нижнего правого переднего рычага с асфальтовым покрытием проезжей части.

В связи с невозможностью установить точное расположение места первичного контакта автомобилей на проезжей части, отсутствием зафиксированных следов колес автомобилей на проезжей части и как следствие невозможность их расположения на проезжей части в момент их первичного контакта, установить расположение автомобилей ВАЗ 21214, регистрационный знак №, и Фольксваген Поло, регистрационный знак №, на проезжей части в момент их первичного контакта с составлением масштабной схемы места ДТП, не представилось возможным.

Угол расположения продольных осей автомобилей Фольксваген Поло, регистрационный знак №, и ВАЗ 21214, регистрационный знак №, в момент их первичного аварийного контакта находится в диапазоне значений 110–130 градусов. Установить точное значение угла в указанном диапазоне, не представилось возможным в связи с разворотом автомобиля ВАЗ в процессе удара.

Установить расстояние, которое преодолел автомобиль ВАЗ 21214, регистрационный знак №, с момента пересечения правого края проезжей части автодороги Р-256 до места столкновения при условии движения по минимальному радиусу (то есть вдоль разметки закругления проезжей части), не представилось возможным в связи с невозможностью установления точного места столкновения.

Установить фактическое расстояние, которое преодолел автомобиль ВАЗ 21214, регистрационный знак №, с момента пересечения правого края проезжей части автодороги Р-256 до места столкновения, не представилось возможным в связи с невозможностью установить точное расположение автомобилей Фольксваген Поло и ВАЗ 21214 в момент их столкновения на проезжей части с составлением масштабной схемы места ДТП.

Установить, имел ли место бесконтактный разъезд автомобилей ВАЗ 21214, регистрационный знак №, и Фольксваген Поло, регистрационный знак №, при условии прямолинейного торможения автомобиля Фольксваген без осуществления маневра, и, соответственно, установить оправданность данного маневра, не представилось возможным в связи с невозможностью установить расположение автомобилей на проезжей части в момент их столкновения с составленной масштабной схемы места ДТП.

Знаки ограничения скорости на фотоснимках с места ДТП закрыты чехлами. В связи с указанным, превышение максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч экспертом не рассматривается.

Установить, располагал ли водитель автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, в момент возникновения опасности для движения технической возможностью торможением избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21214, регистрационный знак №, не представилось возможным в связи с невозможностью установить точное расположение места столкновения на проезжей части и фактическое расстояние, которое преодолел автомобиль ВАЗ 21214, регистрационный знак №, с момента пересечения правого края проезжей части автодороги Р-256 до места столкновения. Знаки ограничения скорости на фотоснимках с места ДТП закрыты. В связи с указанным превышение максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч экспертом не рассматривается.

Установить причину ДТП не представилось возможным в связи с невозможностью установить, располагал ли водитель автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, технической возможностью избежать столкновения торможением и невозможностью установить оправданность маневра влево водителя данного автомобиля.

Водитель автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный знак №, располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №, действуя в соответствии с требованиями абз.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть уступив дорогу автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак №.

Установить, располагал ли водитель автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, технической возможностью избежать столкновения торможением или отказом от маневра влево, не представилось возможным в связи с невозможностью установить точное расположение места столкновения на проезжей части, фактическое расстояние, которое преодолел автомобиль ВАЗ 21214, регистрационный знак №, с момента пересечения правого края проезжей части автодороги Р-256 до места столкновения и невозможностью установить расположение автомобилей на проезжей части в момент столкновения с составлением масштабной схемы места ДТП.

Вопреки доводам ФИО4 каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, отвод эксперту не заявлен.

Согласно схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на перекрестке автодороги Р-256 «Чуйский тракт» и поворотом на с. Контошино имеются знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что знаки ограничения скорости на фотоснимках с места ДТП закрыты чехлами, в связи с чем превышение максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч не рассматривается. Установить, располагал ли водитель автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, технической возможностью избежать столкновения отказом от маневра влево, не представилось возможным. В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с заключением досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на месте ДТП имелись следы юза автомобиля Фольксваген Поло. Таким образом, суд полагает, что обоюдной вины участников ДТП не усматривается, только водитель автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный знак №, располагал с технической точки зрения возможностью избежать ДТП, действуя в соответствии с требованиями абз.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

К заключению специалиста «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ № суд относится критически, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку водитель автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, двигался с разрешенной скоростью по главной дороге, судебной экспертизой не установлено, имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 21214, регистрационный знак №, ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, создавшего препятствие на пути движения автомобиля истца при проезде ответчиком перекрестка, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что они просили другое экспертное учреждение, отклоняется судом, поскольку стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако непосредственно выбор экспертного учреждения производится судом.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Поло стоимость восстановительного ремонта составляет 645 572 руб. 91 коп. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 245 572 руб. 91 коп. (645 572 руб. 91 коп. – 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю подлежат удовлетворению.

На основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 367 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 245 572 (двести сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 91 копейку.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края в размере 8 367 (восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Надежин

мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 г.