Апелляционное определение № 33-8633/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО об обязании демонтировать ограждение,

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> (далее - Комитет) обратился в суд с иском к ФИО об обязании демонтировать ограждение, установленное по периметру лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, переданного по дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> по Договору аренды лесного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, расположенного в квартале 25 выделы 36,31 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> при осуществлении государственного лесного надзора государственным лесным инспектором выявлен факт нарушения лесного законодательства ответчиком. При этом ФИО, являясь арендатором лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения <данные изъяты> по договору аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов от <данные изъяты><данные изъяты>, площадью 0,155 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Опалиховское участковое лесничество, Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» квартал 25 выделы 36,31, в нарушении п.п. «б» п. 3.4 вышеуказанного договора аренды лесного участка, с северной стороны арендованный участок огородил сплошным металлическим забором па металлических столбах, с восточной стороны деревянным забором, что не предусмотрено проектом освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, что является нарушением условий договора аренды и норм закона. По указанной причине в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об устранении выявленных нарушений, однако при повторном обследовании указанного было установлено, что ранее выявленные нарушения действующего законодательства не устранены, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ФИО просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Согласился с тем, что одну из частей ограждения в виде деревянного забора необходимо демонтировать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между арендодателем Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> и арендатором ФИО был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого арендатору был предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,155 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Опалиховское участковое лесничество, Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» квартал 25 выделы 36,31.

Согласно п. 4 указанного договора арендатору передается участок в целях использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

В силу п.п. «в», «г» пункта 10 арендатор вправе осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к указанному договору внесены изменения в части сведений о сторонах договора, а именно произведена замена арендатора ФИО на арендатора ФИО

Из приказа Комитета лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Комитетом утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка по адресу: <данные изъяты>, Опалиховское участковое лесничество, Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» квартал 25 выделы 36,31, согласно которому проект освоения данного земельного участка соответствует целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту Истринского лесничества, лесному плану <данные изъяты>, законодательству РФ.

<данные изъяты> при осуществлении государственного лесного надзора государственным лесным инспектором выявлен факт нарушения лесного законодательства ответчиком, о чем составлен акт патрулирования лесов <данные изъяты>, из которого следует, что в ходе патрулирования установлено следующее: ФИО, являясь арендатором лесного участка с кадастровым номером 50:11:0040201:320 на основании дополнительного соглашения <данные изъяты> по договору аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов от <данные изъяты><данные изъяты>, площадью 0,155 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Опалиховское участковое лесничество, Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» квартал 25 выделы 36,31, в нарушении п.п. «б» п. 3.4 вышеуказанного договора аренды лесного участка, с северной стороны арендованный участок огородил сплошным металлическим забором па металлических столбах, с восточной стороны деревянным забором, что не предусмотрено проектом освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, что является нарушением условий договора аренды и норм закона.

По указанной причине в адрес ответчика <данные изъяты> была направлена соответствующая претензия об устранении выявленных нарушений.

При повторных обследованиях указанного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Опалиховское участковое лесничество, Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» квартал 25 выделы 36,31, установлено, что ранее выявленные нарушения действующего законодательства не устранены. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами патрулирования лесов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что ответчиком предоставлялись на утверждение в Комитет дополнения к ранее поданному проекту освоения лесов в части строительства и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, предусматривающие размещение по границе земельного участка объекта системы охраны гидротехнического сооружения в виде конструкции из металла охраны и зашиты гидротехнического сооружения и обеспечения необходимой техники безопасности, высотой до 2 метров, с целью обеспечения безопасности при строительстве и эксплуатации гидротехнических сооружений на лесном участке.

В соответствии с решением об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесною фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> Комитетом утверждены вышеуказанные дополнения ФИО к проекту освоения лесов на основании приказа Комитета № ЗОП-903 от <данные изъяты>, из которого следует, что утверждено положительное заключение государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов лесного участка площадью 0.115 га в составе земель лесного фонда Истринского лесничества, Опалиховского участкового лесничества, предоставленного ФИО по договору аренды от <данные изъяты><данные изъяты> для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений.

При этом согласно положительному заключению Государственный экспертизы № ЗОП-903 от <данные изъяты> изменения, вносимые в проект освоения лесов лесного участка площадью 0.115 га в составе земель лесного фонда Истринского лесничества, Опалиховского участкового лесничества, предоставленного ФИО по договору аренды от <данные изъяты><данные изъяты> для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения морских и речных портов; строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений, соответствуют целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту Истринского лесничества, лесному плану <данные изъяты>, законодательству Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения условий договора, равно как и не представлено нарушений прав третьих лиц, при том, что условия договора не ограничивают ответчика в установке ограждающего устройства и сведений о конструктивных решениях ограждений (включая параметры и материал ограждения), суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом того, что установка спорного ограждения была согласована сторонами, о чем свидетельствует представленные в материалы дела заключение и решение Комитета.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> об обязании ФИО демонтировать часть ограждения, установленного по периметру лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде деревянного забора и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, учитывая следующее.

Согласно ч.8 ст.11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из проекта освоения лесов (дополнение), для обеспечения безопасности при строительстве и эксплуатации гидротехнических сооружений на лесном участке проектируется объект системы охраны гидротехнического сооружения конструкция из металла для охраны и защиты гидротехнического сооружения и обеспечения необходимой техники безопасности высотой до 2 м тип.4 (л.д.144). При этом часть ограждения из металла на лесном участке имеется, доказательств того, что она не соответствует нормам, предъявляемым к данному ограждению, истцом не представлено. Вместе с тем проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотрено наличие деревянного ограждения, в связи с чем требования о его демонтаже заявлены истцом обоснованно. Ответчик согласился с необходимостью демонтажа указанного ограждения и пояснил, что при соответствующих погодных условиях указанное ограждение будет им демонтировано. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> об обязании ФИО демонтировать часть ограждения, установленного по периметру лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде деревянного забора с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обосновано и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы е подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> об обязании ФИО демонтировать часть ограждения, установленного по периметру лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде деревянного забора.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать ФИО демонтировать часть ограждения, установленного по периметру лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде деревянного забора координаты <данные изъяты>

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>