Решение № 2А-753/2021 2А-753/2021~М-727/2021 М-727/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-753/2021

№ 2а-753/2021 г.

11RS0020-01-2021-001416-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 29 июля 2021 года административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании условий содержания в период с 28.04.2021 г. по 28.05.2021 г., с 03.06.2021 г. по 24.06.2021 г. как нарушающими ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в части одиночного содержания, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в период с 28.04.2021 г. по 28.05.2021 г., с 03.06.2021 г. по 24.06.2021 г. как нарушающими ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в части одиночного содержания, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 100000 рублей.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 июля 2021 г. в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

В судебном заседании от 29.07.2021 г. проведенном путем видеоконференцсвязи административный истец ФИО1 доводы и основания, изложенные в административном иске поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал, что в период с 28.04.2021 г. по 28.05.2021 г., с 03.06.2021 г. по 24.06.2021 г. содержался одиночной в камере штрафного изолятора (ШИЗО), чем административным ответчиком была нарушена ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в части одиночного содержания. В связи с данными нарушениями, просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 100000 рублей.

В судебном заседании от 29.07.2021 г. представитель административных ответчиков ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2 административный иск не признала, поддержав доводы и основания, изложенные в письменных возражениях на заявленный иск.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, проверив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административный истец ФИО1 осужден к лишению свободы, за нарушение установленного порядка отбывания наказания подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода в ЕПКТ, содержится в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, с 28.11.2020 г.

Статья 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяя правила отбывания наказания осужденными к лишению свободы, предусматривает действие в исправительных учреждениях Правил внутреннего распорядка.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Административные исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что водворение его в штрафной изолятор в период с 28.04.2021 г. по 28.05.2021 г., с 03.06.2021 г. по 24.06.2021 г. непрерывно, является незаконным, одиночное содержание в штрафном изоляторе в помещении камерного типа, противоречит Европейским пенитенциарным правилам, положениям пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к выводу, что постановления в период с 28.04.2021 г. по 28.05.2021 г., с 03.06.2021 г. по 24.06.2021 г. вынесены в соответствии с требованиями статьей 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, меры взыскания применены к осужденному ФИО1 с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, их систематичности, личности осужденного, который с 30 ноября 2020 года состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

В силу статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Оснований не соответствия статье 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и нарушающими пункт «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принятые к осужденному ФИО1 меры взыскания соразмерны и правомерны, соответствуют нормам национального законодательства и не противоречат положениям параграфа 89 Постановления Европейского суда по правам человека от 3 июля 2012 года по делу «Р. против Российской Федерации», в связи с чем, в действиях административных ответчиков нарушений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» о недопустимости пыток не имеется.

За неоднократные нарушения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений к осужденному ФИО1 администрацией учреждения применялись меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, на основании которых он находился в ШИЗО по соответствующим постановлениям за период с 28.04.2021 г. по 28.05.2021 г., с 03.06.2021 г. по 24.06.2021 г.

Положения п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ, предусматривающие водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток, не регулируют порядок исполнения дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, совершенных в период отбывания данного вида взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2019 № 564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 и пунктом "в" части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» указал о том, что пункт «в» части 1 статьи 115 УИК РФ, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений.

При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части первой статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд.

Тем самым, пункт «в» части 1 статьи 115 УИК РФ, действуя во взаимосвязи с другими нормами уголовно-исполнительного законодательства, не предполагает произвольного и неконтролируемого применения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а потому также не может расцениваться как нарушающий права заявителя. Из приведенных правовых норм уголовно-исполнительного законодательства и неоднократно подтвержденной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток может применяться неоднократно за каждое отдельное нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания и по общему правилу подлежит исполнению немедленно.

Кроме того, согласно позициям Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений (постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу ФИО4; от 16 сентября 2004 года по делу ФИО5), меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Аналогичные позиции отражены Европейским Судом по правам человека и в постановлении от 03.07.2012 по делу «Развязкин против Российской Федерации» (жалоба №13579/09), в пунктам 98, 99 и 100 которого указано, что для того чтобы жестокое обращение подпало под действие статьи 3 Конвенции, оно должно достигнуть минимального уровня жестокости, оценка которого зависит от всех обстоятельств дела, таких как продолжительность жестокого обращения, его физические и моральные последствия и в некоторых случаях - от состояния здоровья потерпевшего; государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые были бы совместимы с уважением его человеческого достоинства, чтобы порядок и способ исполнения этой меры не подвергали бы лицо моральным переживаниям или страданиям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования лишения свободы, здоровье и благополучие лица были бы надлежащим образом защищены; запрещение контактов с другими осужденными в целях безопасности, дисциплинарных или оградительных целях само по себе не является бесчеловечным обращением или наказанием. В то время как длительное отстранение от общения с другими заключенными является нежелательной мерой, подпадает ли такая мера под действие статьи 3 Конвенции - зависит от конкретных условий, строгости меры, преследуемой цели, а также от ее последствий для лица, к которому она применялась.

Делая вывод о нарушении в отношении заявителя (ФИО6) статьи 3 Конвенции в связи с неоднократным содержанием в одиночном режиме в помещениях камерного типа исправительной колонии, Европейский Суд по правам человека в конкретном деле учел (как следует из его постановления от 03.07.2012) чрезмерную продолжительность нескольких непрерывных сроков одиночного заключения заявителя в помещениях камерного типа (пункты 102,103 постановления), регулярное помещение заявителя в помещение камерного типа вопреки выводам психологической лаборатории исправительной колонии о противопоказании заявителю изолированности и однообразия, а также вопреки психическим заболеваниям заявителя и его другим хроническим заболеваниям (пункты 106,107 постановления).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 декабря 2016 года N 44930, согласно пункту 16 которых осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с длительным содержанием в штрафном изоляторе необходимо установить, что водворение в штрафной изолятор осуществлено без каких-либо обоснованных причин, при игнорировании физического и психологического состояния здоровья истца, без учета возможных последствий длительного нахождения истца в условиях штрафного изолятора для его психического и физического здоровья с учетом его состояния, и допущенные нарушения были настолько существенными, что неизбежно подвергали истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекли угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовали о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, неоднократное применение меры воздействия в виде водворения в штрафной изолятор вызвано его собственным осознанным поведением, условия содержания в штрафном изоляторе не нарушали достоинства истца, не влекли причинения вреда его жизни и здоровью, не превышали тот уровень страданий, который свойственен лицу, содержащемуся в местах лишения свободы. Водворение ФИО1 в штрафной изолятор не было осуществлено без каких-либо необоснованных причин, при игнорировании физического и психологического его состояния, без учета возможных последствий длительного нахождения истца в условиях ШИЗО; неоднократные и последовательные постановления о его водворении в него явились следствием противоправного поведения истца, при этом ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались.

Из справки по результатам психологического обследования от 28.05.2021 г. следует, что ФИО1 отказался от прохождения тестирования, у врача-психиатра в ПНД, у врача-нарколога в НД не состоит, с его слов попытки суицида и членовредительства не совершал, на момент проверки проблемы психологического характера не высказывал. Диагноз поведения: частые нарушения УПОН и ПВР ИУ, конфликтность, высокая вероятность отклоняющегося поведения.

В силу статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года Европейский суд по правам человека расценивает как пытку действия по непрерывному одиночному заключению, превышающему максимальный срок. (Постановление Европейского Суда от 3 июля 2012 года по делу "Р. против Российской Федерации").

По настоящему делу непрерывного одиночного содержания ФИО1 в ШИЗО неоправданно длительное время, которое бы свидетельствовало о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечно обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, в ходе рассмотрения административного дела, судом не установлено.

Ссылки административного истца ФИО1 на решения Европейского суда по правам человека по делам ФИО7 и ФИО8, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в штрафном изоляторе в период с 28.04.2021 г. по 28.05.2021 г., с 03.06.2021 г. по 24.06.2021 г. не влечет нарушения его прав и законных интересов сотрудниками уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, оснований для компенсации за нарушение условий содержания в размере 100000 рублей, по этим основаниям не имеется.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании условий содержания в период с 28.04.2021 г. по 28.05.2021 г., с 03.06.2021 г. по 24.06.2021 г. как нарушающими ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в части одиночного содержания, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 100000 рублей, надлежит оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании условий содержания в период с 28.04.2021 г. по 28.05.2021 г., с 03.06.2021 г. по 24.06.2021 г. как нарушающими ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в части одиночного содержания, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

.........

Судья - А.Ю. Лисиенко