Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-948/2016;)~М-913/2016 2-948/2016 М-913/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием истца ФИО1 её представителя ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером №)

ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером №)

ФИО1 с учетом уточнении исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 66:19:1601002:248 согласно координат отраженных в государственном кадастре недвижимости по точкам N 10, 11, 12, 13, устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать металлический забор на бетонной основе установленный по точкам N 1, 2, 56, 3, 4 (согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) и засыпать ямы, образовавшиеся в результате этого, а так же компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Возражая против иска ФИО1 ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по точкам N 1, 2, 56, 3, 4 (согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать стену сарая, установленную от т. 2 до т. 56 (согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), с последующей расчисткой территории от строительного мусора и приведением принадлежащего ей земельного участка в первоначальное положение.

В обоснование иска истец и её представитель истца указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В июне <...> года стала производить работы по восстановлению стены существующего с 1977 года сарая разделяющего смежные земельные участки сторон. ФИО4 стал возражать против её действий, оскорблять и угрожать ей физической расправой, ссылаясь на то, что забор, в состав которого входит и стена сарая, расположен неверно и должен быть смещен вглубь её земельного участка. В июне <...> года ФИО4 снес существующий забор разделяющих смежные земельные участки и углубившись внутрь земельного участка истца на 1,03 м. возвел новый железный забор на бетонной основе, проведя его прямо внутри навеса сарая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<...>» для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проведенных кадастровых работ было выявлено несоответствие фактического местоположения установленного ФИО4 железного забора на бетонной координатам границ сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости по точкам N 10, 11, 12, 13. В июле <...> года ФИО4 налетел на ФИО1 в результате чего воротами была прижата нога истца, этими действиями ФИО4 причинил ФИО1 моральный вред оцененный в 10 000 рублей. Считая права ФИО1 нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации просили удовлетворить исковые требования в полном объёме, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в сумме 1 200 рублей. Встречные исковые ФИО5, ФИО3, ФИО4, не признали, мотивируя тем, что граница разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и № существует на местности с 1977 года, сведения о ней имеются в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем просили отказать и во взыскании судебных расходов в пользу ФИО5 в размере 24 819 рублей и в пользу ФИО3 в размере 29 900 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, исковые требования истца не признали, с учетом уточнения исковых требований обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих возражений и доводов по встречному иску ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, указали, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. В июне <...> года ФИО1 самовольно без их разрешения на территории принадлежащего им земельного участка поверх металлического забора установленного ими на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № построила деревянный сарай без фундамента (навес для хранения дров) и с этого момента они лишены возможности пользоваться частью принадлежащего им земельного участка по точкам N 1, 2, 56, 3, 4 (согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО5 считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме, а так же взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в пользу ФИО5 в размере 24 819 рублей и в пользу ФИО3 в размере 29 900 рублей. Ответчик ФИО8 просил отказать ФИО1 во взыскании с него морального вреда, поскольку такой вред истцом суду не доказан.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика ФИО7

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. (л.д. 11)

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. (л.д. 28-33)

Как следует из объяснений сторон и их представителей координаты границы разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и № по точкам N 10, 11, 12, 13 были установлены и сведения о ней занесены в Единый государственный реестр недвижимости после проведения кадастровых работ МУ «<...>» <адрес> оформленных межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105- 121)

Суд не может согласится с доводами ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и её представителя ФИО6 о том, что граница разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и № должна проходить не по точкам N 10, 11, 12, 13 координаты которых были установлены и занесены в Единый государственный реестр недвижимости по результатам проведенных кадастровых работ МУ «<...>» Пригородного района оформленных межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ, а по точкам N 1, 2, 56, 3, 4 (согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку при покупке дома и земельного участка в <...> году прежние собственники сказали, что сарай принадлежащий владельцам земельного участка с кадастровым номером № стоит на территории земельного участка с кадастровым номером № с их разрешения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения кадастровых работ МУ «<...>» Пригородного района оформленных межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - ЗК РФ) земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора июнь <...> года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, существующему более 15 лет, если правоустанавливающие документы на землю не содержат информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 "Инструкции по межеванию земель" установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города), а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается вышеуказанными лицами.

Из межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного после проведения кадастровых работ МУ «<...>» Пригородного района усматривается, что граница разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и № проходит по точкам N 10, 11, 12, 13 с соответствующими координатами, которые были согласованы собственниками этих земельных участков. (л.д. 105- 121)

Как видно из проекта межевого плана подготовленного кадастровым инженером Г.С.В. на земельный участок с кадастровым номером № при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер использовал сведения содержащиеся в Едином государственном реестр недвижимости, согласно которым граница разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и № проходит по точкам N 10, 11, 12, 13 с соответствующими координатами. (л.д. 13-33)

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам указанным в государственном кадастре недвижимости, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № при установке металлического забора разделяющего эти земельные участки, указанным в ситуационных планах жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно 15-16 кв.м. (л.д. 155-183)

Из ситуационных планов жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ изменилась конфигурация смежных земельных участков в связи появлением навеса (сарая) указанного под литером «<...>». (л.д. 176-178, 206-207)

Из показаний свидетелей Ш.А.М. и П.А.И. следует, что местоположение границы разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и № по точкам N 10, 11, 12, 13 в виде забора и стены сарая не менялось на протяжении последних 30 лет.

Показания свидетелей свидетель Г.А.Ф. и Р.В.В. о том, что при установке стены нового сарая ФИО1 стена была перенесена на 0,30 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений эксперта допустимая погрешность при расхождении границ составляет 0,3 м. Эти же свидетели указали, что споров между прежними владельцами, а так же нынешними не было, несмотря на то, что сосед Р., предлагал отцу ФИО9, который проживал в доме вступить в спор с прежним владельцем С., что бы тот убрать сарай с территории, но до этого не дошло.

Факт отсутствия спора до июня <...> года не отрицался и сами ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчиков и их представителя о наличии кадастровой ошибки допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений эксперта при проведении землеустроительной экспертизы, она руководствовалась ситуационными планами ситуационных планах жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ситуационные планы жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей во внимание не принимались ввиду их отсутствия.

Поскольку истец и ответчики отказались от проведения дополнительной экспертизы по вопросу наличия либо отсутствия кадастровой ошибки допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, между соседними землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами № и № состоялось определенное соглашение по поводу пользования земельными участками со сложившейся границей, а также соглашение по факту расположения забора и стены сарая, расположение которых на протяжении последних 30 лет никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протяжении последних 30 лет собственники спорных земельных участков пользовались ими по границе проходящей по точкам N 10, 11, 12, 13 с соответствующими координатами имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно исковые требования истца к ответчикам об установлении границы по вышеуказанным точкам подлежат удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 43 ЗК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из объяснений сторон в июне <...> года ответчик ФИО4 установил по точкам N 1, 2, 56, 3, 4 (согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) металлический забор на бетонной основе.

Поскольку суд пришел к выводу, что граница разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и № должна проходить по точкам N 10, 11, 12, 13 (согласно сведениям Единого государственного реестре недвижимости), а забор установлен на земельном участке кадастровым номером №, т.е. на территории истца, чем нарушено право истца на пользование частью её земельного участка, следовательно исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать металлический забор на бетонной основе и и засыпать ямы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом и её представителем не представлено суду каких-либо доказательств, кроме их личных утверждений о том, что в июле <...> года ФИО4 налетел на ФИО1 и в результате воротами была прижата нога истца, исковые требования истца о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей за четыре требования неимущественного характера, которая с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 900 рублей. (л.д. 9)

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из квитанции серия <...> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принято от ФИО10 2 000 рублей за составление искового заявления. (л.д. 34)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиками доказательств о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, позицию ФИО10, которая вынуждена была защищать свои интересы, с учетом объема выполненных представителем ответчика работ: составления искового заявления, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу что заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО4 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, следовательно встречные исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком направленные к зачету первоначального требования удовлетворению не подлежат, и как следствие не подлежат удовлетворению требования ФИО5 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 24 819 рублей и 29 900 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес> по линии, проходящей по следующим координатам точек:

т. 10 (x – <...>, y – <...>)

т. 11 (x – <...>, y – <...>)

т. 12 (x – <...>, y – <...>)

т. 13 (x – <...>, y – <...>) сведения о которых указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 демонтировать металлический забор на бетонной основе установленный по точкам N 1, 2, 56, 3, 4 (согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 2 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 07.07.2017 года.

Судья (подпись)