Апелляционное определение № 33-7207/2025 от 15 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7207/2025

Строка № 2. 154 г

УИД 36RS0032-01-2023-000718-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бухонова А.В.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-9/2025 Рамонского районного суда Воронежской области по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17.02.2025

(судья Когтева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка и описания местоположения границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, путем сноса ограждения (забора) земельного участка с кадастровым № возведенного ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ФИО2 в случае неисполнения судебного акта в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с момента окончания установленного судом срока на устранение препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер № до даты фактического исполнения.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка общей площадью 3 500 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>. Право собственности подтверждается договором купли-продажи земельного участка и дома от 15.12.2021. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 12.01.2022.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, общей площадью 3 100 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время ответчиком ФИО2 нарушены границы принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка. Ответчик незаконно захватил часть земельного участка с кадастровым номером №, присоединив к своему участку 189 квадратных метров земельного участка истца, незаконно установил забор.

Истец полагает, что восстановление нарушенных прав возможно путем сноса забора, возведенного ответчиком на земельном участке истца. Добровольно прийти к соглашению о восстановлении границ земельного участка, принадлежащего истцу с ответчиком не удалось.

Решением Рамонского районного суда от 17.02.2025 ФИО2 обязана устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>,

<адрес>, с кадастровым номером № и восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии со сведениями о характерных точках указанной границы, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, путем сноса (демонтажа) возведенного ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №, от установленных экспертным заключением ФБУ ВРЦСЭ № от 15.07.2024 точки границы №10 до точки границы № 22.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку в случае неисполнения настоящего решения суда в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за последним днем истечения установленного судом трехмесячного срока на исполнение решение суда со дня вступления его в законную силу, до даты фактического исполнения; в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 73 532, 22 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 года (л.д. 34, 35-40, т. 4).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17.02.2025, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 67-70, т. 4).

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО18 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 адвоката ФИО18, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, площадь участка составляет 3500 кв.м. +/- 30 м.

Право собственности на указанный земельный участок за истцом было зарегистрировано 12.01.2022 на основании договора купли-продажи от 15.12.2001.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи указанный земельный участок площадью 3500 кв.м. был приобретен истцом в указанной площади у ФИО10, являющейся правопреемником ФИО7, последнему вышеуказанный земельный участок принадлежал также в площади 3500 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № в координатном описании были определены в соответствии с межевым планом, зарегистрированным в Управлении Росреестра в 2010 году и в т. н5-н8 были согласованы с ФИО2 как правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности которой зарегистрировано 15.03.2007.

Земельный участок с кадастровым номером № закреплен за ФИО2 в размере 0,31 га в связи с покупкой дома на основании Постановления главы Ступинской сельской администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 21.09.1994. № 51.

Постановлением администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 104 от 08.11.2006 внесены изменения и дополнения в Постановлении № 51 от 21.09.1994, указанный земельный участок площадью 0,31 га был предоставлен в собственность ФИО2 для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

В координатном описании границы земельного участка ответчика определены 11.11.2006 и также в части смежной границы согласованы с ФИО7 как собственником земельного участка по адресу: <адрес>,

<адрес>.

В своих объяснениях представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО18 сослался на то, что земельный участок истца был поставлен на учет в координатах в 2010 году, а ответчика - в 2006 году, при внесении сведений о юридических границах участков наложений между ними не было. Межевой план истца соответствует координатам, внесенным в ЕГРН относительно границ земельного участка, спор о праве отсутствует, потому что ФИО8 изменила смежную границу с земельным участком истца, неправильно установив забор, на момент согласования смежной границы забор отсутствовал. Описание границ в межевых планах истца и ответчика не содержат сведений о наложении или пересечения каких-либо построек. Сведения содержащиеся в ЕГРН соответствуют данным, содержащимся в межевых планах каждого участка.

Представитель ответчика ФИО9 адвокат ФИО19 в судебном заседании ссылалась на наличие реестровой ошибки в координатном описании земельного участка истца, забор по смежной границе участков истца и ответчика установлен более пятнадцати лет назад, землепользование в существующих границах у истца и ответчика сложилось давно.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели по делу.

Так, в судебном заседании в своих пояснения свидетель ФИО10 пояснила, что она являлась собственником земельного участка истца до его продажи, до этого земельным участком с 2001 года владела ее мать, которая проживала на нем с 1986 года В 2010 году они занимались оформлением земельного участка, забор между участком истца и ответчика был только до огорода, дальше забор отсутствовал, были колья, которые были поставлены произвольно, местами, и кем они ставились - ей неизвестно, сетки-рабицы между участками не было, граница земельного участка определялась кадастровым инженером. Ограждения по левой стороне участка как представлено на фотографиях на 10 листе экспертного заключения в 2010 году не было.

Свидетель ФИО11 дал объяснения, согласно которым он занимался межеванием земельного участка истца в 2010 году, границы земельного участка определялись кадастровым инженером, забор между участками 81 и 83 по <адрес> был из сетки рабицы, где-то метров 30, которая была установлена еще до 1989 года, далее шел штакетник где-то до одной трети участка, потом, далее, где огород, была заросшая территория, там забора не было, были колья, которые не были установлены, а валялись на земле и была порванная проволока. Колья были старые, валялись на земле, с правой и левой стороны участка забора не было. Того забора, который указан на фотографии на листе № 10 в экспертном заключении, в 2010 году не было, и колья не были установлены, когда в таком виде появилась сетка-рабица не знает. Кадастровый инженер определял смежную границу по торцевым точкам на фасаде, с торца участка истца была проволока в двух точках.

Свидетель ФИО20 пояснил, что его матерью – ФИО12, был приобретен земельный участок, в момент посещения экспертом земельных участков для проведения исследования присутствовал он, какие-либо пояснения относительно фактических границ эксперту он не давал, также присутствовала ответчик ФИО23. До посещения экспертом участков, он там был только один раз, до этого видел только документы на земельный участок, на момент покупки земельный участок не осматривал, была ли установлена по смежной границе в месте нахождения огорода сетка рабица на момент покупки, он не знает.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что являлась работником администрации сельского поселения в период с 1993 по 2010 года, имел место спор по границы между собственником земельного участка 83 Музалевской и собственниками земельного участка 85 Р-выми, спора по смежной границе с земельным участком ФИО23 не было. Смежная граница между земельными участками ФИО23 и Музалевской была в виде столбиков (колышки), также была какая-то проволока, была ли на месте смежной границы сетка-рабица не помнит. По всей ли смежной границе стояли колышки, также не знает, может где-то метров 20-50, не может пояснить.

Свидетель ФИО14 в своих пояснения указала, что ФИО23 приобрела земельный участок вместе с домом, в каком году не помнит, забор по смежной границе с участком 83 не устанавливала, он существует в том виде, в каком был на момент покупки участка. Смежная граница была определена где-то кольями, где-то сеткой между участка 81 и 83, панцирную сетку между участками еще устанавливал Музалевский. На момент измерения границ участка ФИО23 в 2006 году, она не присутствовала, из чего на тот момент был сделан забор по смежной границы с участком истца и как он стоял - не помнит. У нее в собственности находится соседний с ФИО23 участок, у них имелась наложение границ в координатном описании, границу они не передвигали, а установили ее по ее фактическому нахождению.

Исходя из характера спорных правоотношений, заявленных истцом требований, значимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от 15.07.2024 по результатам проведенных исследований установлено, что фактические границы и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, и сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, только в площади, так как фактические границы, согласно правоустанавливающих документов установить не представляется возможным.

По результатам проведенных исследований установлено, что фактические границы и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, и сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документов, только в площади, так как фактические границы, согласно правоустанавливающих документов установить не представляется возможным.

По результатам проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что фактическое местоположение ограждения (забора), установленного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и №, не соответствует границам земельных участков с кадастровым номером № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Установление причин возникновения выявленных несоответствий не входит в компетенцию эксперта. При проведении землеустроительной экспертизы эксперт проводит сравнение фактических границ участка с представленными документами.

Возможно причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка.

Для устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание границ участков с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участков в ЕГРН.

Определить по имеющимся на настоящий момент забору, строениям, иным объектам, период времени, с которого существует смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и № не представляется возможным по причине отсутствия методики определения периода времени, с которого существует смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и №.

В целях устранения возникших сомнений в полноте и объективности проведенных исследований, неясности указанного экспертного заключения судом первой инстанции допрошен проводивший экспертизу эксперт ФИО15, который разъяснил обстоятельства и сущность проведенных им действий и исследований земельных участков, представленных на экспертизу. В частности, эксперт указал, что юридическая граница между участками проходит одинаково, при производстве экспертного исследования им были сопоставлены юридические границы с фактическими границами земельных участков и выявлено их несоответствие.

При исследовании и оценке представленного суду экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, представителями истца были выражены сомнения в полноте и объективности проведенных исследований, представлено заключение специалиста (рецензия), выполненная ООО «Методика и право», в которой указывалось на несоответствие заключения эксперта требованиям действующего законодательства, на нарушение методики производства судебных экспертиз, принципов всесторонности и полноты проведенных исследований.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 1592/6-2-24 от 15.07.2024, поскольку оно основано на базе действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено с учетом и полным анализом результатов осмотра исследуемых объектов, иных материалов, представленных на экспертизу, специалистом, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований.

Стороной истца было представлено заключение землеустроительной экспертизы

№ № от 21.01.2025, выполненное ООО «Эксперт», согласно которому фактическое описание смежной границы земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН, выявленному несоответствию послужило смещение искусственного ограждения (забора) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт исключает наличие реестровой ошибки.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями

ст. 167 ГПК РФ заключение землеустроительной экспертизы № № от 21.01.2025, выполненное ООО «Эксперт», отвергнув его как недопустимое доказательство по делу, поскольку указанное заключение не является экспертным исследованием в рамках гражданского дела, проводивший его эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы гражданского дела на экспертное исследование не предоставлялись и, как следует из его мотивировочной части, объектом исследования являлся только земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании при допросе эксперт ФИО15 пояснил, что сделанный им вывод о наличии реестровой ошибки в координатном описании смежной границы между земельными участками истца и ответчика носит вероятный предположительный характер, определение наличия или отсутствия реестровой ошибки не входит в его компетенцию.

В мотивировочной части заключением эксперта № от 15.07.2024 установлено, что по фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь составляет 3685 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости площадь земельного участка составляет 3500+/- 30 кв.м.

При этом установлено смещение по всем границам земельного участка согласно схеме № 1 экспертного заключения:

-по фасадной межевой границе имеется смещение в сторону <адрес>: в т. 2 на 0,36м,

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) – смежная граница с ответчиком: в т. 3 на 0,74 м, в т. 4 на 0,24 м., далее имеется пересечение фактической межевой границы с границей согласно координатного описания выписки из ЕГРН и имеется смещение в сторону земельного участка № 81 по <адрес> в т. 7 на 0,48 м, в т. 8 на 0, 30 м., далее имеется пересечение фактической межевой границы с границей согласно координатного описания выписки из ЕГРН и имеется смещение в сторону земельного участка № 83 по <адрес> в т. 10 на 0.31 м., в т. 11 на 0.82 м., в т. 12 на 0.95 м., в т. 13 на 1.23 м., в т. 14 на 1.27 м., в т. 15 на 1.13 м., в т. 16 на 1.41 м., в т. 17 на 2.02 м., в т. 18 на 1.98 м., в т. 19 на 1.21 м., в т. 20 на2.4 м, в т. 21 на 2.46м.;

- по тыльной межевой границе имеется смещение по тыльному левому углу на

16.67 м., по тыльному правому углу на 16.97 м.

- по правой межевой границе имеется смещение: в т. 25 на 0.56м., в т. 26 на 0.93 м., в т. 27 на 1.39 м., в т. 28 на 0.32 м., в глубь земельного участка № 83 по <адрес>, далее имеется пересечение фактической межевой границы с границей согласно координатного описания выписки из ЕГРН и имеется смещение в сторону соседнего земельного участка по <адрес> в т. 33 на 0.37 м., а т. 35 на 0.47м., в т. 36 на 0.87 м., в т. 1 на 0.56 м..

Как правильно отразил в решении суд первой инстанции, исходя из представленного заключения судебной экспертизы установлено, что имеется смещение границ земельного участка истца не только по смежной границе с ответчиком, где площадь наложения составила 168 кв.м., но и имеется смещение тыльной границы земельного участка (16.67 х 16.7 м.)

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО18 сослался на то, что фактическое местоположение тыльной границы истца неправильно определено экспертом, фактически в тыльной части земельный участок используется истцом в границах, установленных в ЕГРН, неправильное определение фактической границы привело к увеличению фактической площади земельного участка (16.67 х16.67 м – схема № 1 экспертного заключения).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, согласно сведением ЕГРН граница земельного участка истца, являющаяся смежной с границей земельного участка ответчика, определена в размере 146,64 м., что соответствует межевому плану земельного участка истца и сведениям о ней в инвентарном деле на домовладение, представленном БТИ. В экспертном же заключении фактическая смежная граница (с учетом определенного экспертным путем фактического местоположения тыльной границы), составляет 162.5 м.

Вместе с тем, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.11.2007 по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО17 о сносе надворных построек и переносе гаража, было установлено, что границы земельного участка по адресу: Набережная, 83, в соответствии со свидетельством о праве собственности (в том числе и смежная с ответчиком ФИО2 граница) составляют по длине 148 м.

Таким образом, увеличение фактической площади земельного участка истца имеет место ввиду смещения тыльной граница земельного участка, при этом такое смещение фактической границы участка истца не соответствует ни межевому плану участка, ни содержащимся в ЕГРН сведениям о границах участка и приводит к увеличению его площади, что не соответствует правоустанавливающим документам, тогда как утверждал представитель истца в судебном заседании отвержадл, что земельный участок его доверительницей в части тыльной границы используется в координатах, установленных ЕГРН.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН земельный участок ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> имеет площадь 3100+/- 19 кв.м.

Согласно представленному экспертному заключению фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 3118 кв.м., что находится в пределах погрешности, фактические границы земельного участкам ответчика не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в выписке из ЕГРН согласно схеме № 1 экспертного заключения:

- по фасадной межевой границе имеется смещение в сторону <адрес> в т. 38 на 0.34 м.,

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение в сторону соседнего земельного участка по <адрес>: в т. 53 на 0.50 м., далее имеется пересечение фактической межевой границы с границей согласно координатного описания выписки из ЕГРН и имеется смещение в глубь земельного участка №81 по <адрес> в т. 48 на 0.27 м., в т. 49 на 1.99 м, в т. 50 на 4.60 м.

- по тыльной межевой границе имеется смещение в глубь земельного участка 81 по <адрес>: по тыльному левому углу на 11.98 м, в т. 52 на 5.34 м., далее имеется пересечение с фактической межевой границы с границей согласно координатного описания выписки из ЕГРН и имеется смещение в сторону земельного участка № 83 по <адрес> по тыльному правому углу на 5.37 м.;

- по правой межевой границе имеется смещение в сторону земельного участка № 83 по <адрес>: в т. 22 на 2.27 м. в т. 21 на 2.46 м., в т. 20 на 2.4 м., в т. 19 на 1.21 м., в т. 18 на 1.98 м., в т. 17 на 2.02 м., в т. 16 на 1.41 м., в т. 15 на 1.13 м., в т. 14 на 1.27 м., в т. 13 1.23 м., в т. 12 на 0.95 м., в т. 11 на 0.82 м., в т. 10 на 0.31 м., далее имеется пересечение фактической межевой границы с границей согласно координатного описания выписки из ЕГРН и имеется смещение в глубь земельного участка № 81 по <адрес> в т. 8 на 0.3 м., в т. 7 на 0.48 м., далее имеется пересечение фактической межевой границы с границей согласно координатного описания выписки из ЕГРН и имеется смещение в сторону земельного участка № 83 по <адрес> в т. 4 на 0.24 м., в т. 3 на 0.74 м.

Экспертом в заключении установлено, что площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером № составила 168 кв.м., с учетом этого наложения фактическая площадь земельного участка № соответствует юридической площади участка, содержащейся в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Вместе с тем имеет фактическое смещение тыльной границы земельного участка ответчика вглубь самого участка № 81, относительно сведений содержащихся в ЕГРН. Приведение ее в соответствие с данными ЕГРН при сохранении местоположения фактической смежной границы между земельными участками ответчика и истца приведет к увеличению площади земельного участка ответчика, которая выйдет за пределы допустимой погрешности, и не будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведением ЕГРН граница земельного участка ответчика, являющаяся смежной с границей земельного участка истца, имеет длину 168,06м., тогда как согласно межевому плану граница должна иметь длину 164,7 м, фактически указанная граница имеет протяженность 146 м.

С учетом подлежащего доказыванию предмета и высказанной в судебном заседании позиции стороне ответчика судом первой инстанции было разъяснено право предъявления как встречного искового заявление, так и возможность обращения с самостоятельными требованиями. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик со встречными исковыми требованиями к истцу не обратился, равно как и с самостоятельными требованиями.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В своем определении от 19 марта 2024 г. N 4-КГ24-1-К1 Верховный Суд РФ разъяснил следующее. Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона

N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, при заявленном споре об устранении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реестровой ошибки в координатном описании земельных участков истца и ответчика, при этом установлено наложение фактической границы земельного участка ответчика на юридическую границу земельного участка истца и ответчика, которое обусловлено возведением забора, принадлежащего ответчику, на участке истца.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, земельный участок ответчика с кадастровым номером № был поставлен в координатном описании на кадастровый учет в 2006 году, а земельный участок истца с кадастровым номером № - в 2010 году, при определении координат смежной границы между участками, наложение границ указанных земельных участков отсутствовали. Правая межевая граница земельного участка истца с кадастровым номером № по своему фактическому местоположению за исключением небольших отклонений, соответствует своему координатному описанию в ЕГРН. Левая межевая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № за исключением также небольших отклонений, соответствует своему координатному описанию.

Приведение ответчиком ФИО2 фактической границы своего земельного участка, являющейся смежной границей с земельным участком истца с кадастровым номером №, в соответствии с координатным описанием, а, равно как и тыльной границы участка (с учетом размеров, на которые имеет место смещение) также в соответствии с координатным описанием, не повлечет изменение площади ее участка с учетом допустимой погрешности и будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что установленный ответчиком ФИО2 забор находится на части земельного участка, которая принадлежит истцу и имеет кадастровый номер №.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. ЗК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного нормативного регулирования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика ФИО2 обязанность восстановить межевую границу между участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями, содержащемся в ЕГРН, путем сноса (демонтажа) забора, расположенного в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №, начиная от установленных экспертным заключением ФБУ ВРЦСЭ № от 15.07.2024 точки границы №10 до точки границы № 22.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как отмечено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из характера работ, которые ответчику необходимо выполнить для исполнения решения суда в части приведения своей смежной с участком истца границы путем демонтажа забора, с учетом погодного сезона, который делает возможным их выполнение, суд полагает необходимым установить ответчику срок для их осуществления - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7, принимая решение о неустойке, суд определяет ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из указанных принципов, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки для ответчика исполнение судебного решения должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение, учитывая баланс интересов, а также то, что исполнение решения для ответчика представляет собой определенные затруднения, ввиду того характера работ, которые предстоит выполнить, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 50 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем истечения установленного судом трехмесячного срока на исполнение решения суда после вступления его в законную силу.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были внесены денежные средства за производство экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 27 954,78 рубля, указанные денежные средства подлежат перечислению в экспертное учреждение в вышеуказанной сумме.

Вместе с экспертным заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» было представлено заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы, которые составили 101487 рублей 00 копеек.

В силу ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в размере (101487,00- 27 954,78)

73 532, 22 рубля в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.12.2023.

Обжалуя решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17.02.2025, ФИО1 сослалась на то, что суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования и обязал ФИО2 обязанность восстановить межевую границу путем сноса (демонтажа) забора, расположенного в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №, начиная от установленных экспертным заключением ФБУ ВРЦСЭ № от 15.07.2024 точки границы №10 до точки границы № 22, при этом судом не было учтено, что изб заключения указанной судебной экспертизы с очевидностью следует нарушение границы земельного участка также в точках 3 и 4, однако суд первой инстанции не восстановил границу принадлежащего истице земельного участка в указанных точках.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1

Так, в судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО18 пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) – смежная граница с ответчиком имеет отклонения: в т. 3 на 0,74 м, в т. 4 на 0,24 м., что также отражено в схеме-приложении к заключению судебной экспертизы, в связи с чем подлежит сносу забор, установленный ФИО2 по левой межевой границе от точки 3 до точки 4. При этом ФИО18 согласился с тем, что от точки 4 до точки 10 забор фактически проходит по юридической границе и отклонения, установленные экспертом, укладываются в погрешность измерения и прав ФИО1 не нарушают.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ

№ от 15.07.2024, установлено смещение границ земельного участка истицы по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) – смежная граница с ответчиком: в т. 3 на 0,74 м, в т. 4 на 0,24 м., что также отражено и на схеме № 1 приложения к заключению (т. 2, л.д. 189-203), что нарушает права ФИО1 на использование занятой части принадлежащего ей земельного участка, отгороженного забором ответчиком по делу ФИО2

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17.02.2025 подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с указанием в резолютивной части на удовлетворении исковых требований и восстановлении межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии со сведениями о характерных точках указанной границы, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, путем сноса (демонтажа) возведенного ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №, от установленных экспертным заключением ФБУ ВРЦСЭ № от 15.07.2024, также от точки границы № 3 до точки границы № 4.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17.02.2025 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием: обязать ФИО2 восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии со сведениями о характерных точках указанной границы, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, путем сноса (демонтажа) возведенного ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №, от установленных экспертным заключением ФБУ ВРЦСЭ № от 15.07.2024 от точки границы № 3 до точки границы № 4.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: