Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

УИД 26RS0№-39

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго – Западного банка ПАО Сбербанк к Г.Л.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго – Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Г.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 64 355 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (далее Банк, истец) и Г.Л.В. заключили кредитный договор на сумму 48 000 рублей под 25,15 % годовых на срок 60 месяцев.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 64 355 рублей 12 копеек, из которой: просроченный основной долг – 40 925 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 22 398 рублей 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 306 рублей 66 копеек, неустойка за просроченные проценты – 725 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 130 рублей 65 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Г.Л.В. надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, об уважительных причинах неявки суд не известила. Об отложении не ходатайствовала.

В силу п.3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, вынеся по делу, с согласия полномочного представителя истца, заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Г.Л.В. заключили кредитный договор на сумму 48 000 рублей под 25,15 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графика платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 64 355 рублей 12 копеек, из которой: просроченный основной долг – 40 925 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 22 398 рублей 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 306 рублей 66 копеек, неустойка за просроченные проценты – 725 рублей 09 копеек.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2130 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго – Западного банка ПАО Сбербанк к Г.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Г.Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго – Западного банка ПАО Сбербанк задолженность в общей сумме 64355 рублей 12 копеек, из которых:

- просроченный основной долг, 40 925 рублей 28 копеек;

- просроченные проценты, 22 398 рублей 09 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг, 306 рублей 66 копеек;

- неустойка за просроченные проценты, 725 рублей 09 копеек.

Взыскать с Г.Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго – Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 2130 рублей 65 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Никитюк