Решение № 2-842/2021 2-842/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-842/2021

Дело № 2-842/2021 УИД 59RS0002-01-2021-000270-19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 марта 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 2 474 888,50 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретенного у ООО «АВТО- Прикамье» автомобиля <данные изъяты>. Кредитный договор выдан на следующих условиях: процентная ставка 9,90%; срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом- 52 476,09 руб. 16 числа каждого месяца; неустойка- 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Банк вправе в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 2 757 000 руб.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 728 820,84 руб., из которых: 1 628 560,49 руб.- основной долг, 73 956,26 руб.- проценты, 26 304,09 руб.- штрафы (неустойки).

Истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязательств по кредитному договору. Обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ФИО1 до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, АО «Тойота Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 728 820,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 844,10 руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Истец АО «Тойота Банк» в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее от представителя истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 2 474 888,50 руб., процентная ставка по кредиту составляет 9,90%; срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячного платежа- 52 476,09 руб., дата платежа- 16 числа каждого месяца; неустойка- 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Индивидуальных условий исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге, согласно которому заемщик передал автомобиль <данные изъяты>, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 757 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве предмета залога кредитного договора, Индивидуальными условиями определен автомобиль <данные изъяты>

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля <данные изъяты> была зарегистрирована в реестре залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Подписью ответчика подтверждается факт его ознакомления с Индивидуальными условиями, Графиком платежей, Общими условиями.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 2 474 888,50 руб.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита заемщик несет следующую ответственность: при нарушении сроков уплаты очередного ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 1 728 820,84 руб., из которых: 1 628 560,49 руб.- основной долг, 73 956,26 руб.- проценты, 26 304,09 руб.- штрафы (неустойки).

Задолженность на сегодняшний день не погашена.

АО «Тойота Банк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, которое в установленный срок заемщиком ФИО1 исполнено не было.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу банка денежных средств не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 728 820,84 руб.

Требование об обращении взыскания на залоговый автомобиль также подлежит удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 844,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 234 -235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 728 820,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 844,10 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин