Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-212/2017

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хаит Т.В., при секретаре судебного заседания Асановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с кредитным договором <№*****>, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 309 000,00 рублей на срок по <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1. и 2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца (п.3.1.6 Договора).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ истец потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1 798 037,20 рублей. С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пене), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила: 1 373 193,79 рублей, из которых: 1 042 521,69 рублей - основной долг; 279 023,74 рублей – просроченные проценты; 4 443,54 рублей – проценты на просроченный долг; 47 204,82 рублей – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С <ДД.ММ.ГГГГ> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Со ссылкой на положения ст.ст. 309,310,314,807,809,810,819,811,819, 330,361,363,450 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> включительно в размере: 1 373 193,79 рублей, из которых: 1 042 521,69 рублей - основной долг; 279 023,74 рублей – просроченные проценты; 4 443,54 рублей – проценты на просроченный долг; 47 204,82 рублей – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 065,96 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласен с иском, однако полагал возможным снизить размер неустойки, не взыскивать с него проценты на просроченный долг.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С <ДД.ММ.ГГГГ> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <№*****>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 309 000,00 рублей на срок по <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1. и 2. Кредитного договора).

Согласно пункту 3.1.6 Кредитного договора возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца (п.3.1.6 Договора).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 1 309 000,00 рублей, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ истец потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1 798 037,20 рублей.

С учетом имеющегося снижения истцом Банком ВТБ (ПАО) суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пене), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, с 472 048,23 рублей до 47 204,82 рублей), общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила: 1 373 193,79 рублей, из которых: 1 042 521,69 рублей - основной долг; 279 023,74 рублей – просроченные проценты; 4 443,54 рублей – проценты на просроченный долг; 47 204,82 рублей – неустойка, что подтверждается также расчетом задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 373 193,79 рублей.

Письменная форма договора соблюдена, сумма задолженности нашла подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности проверен судом, ответчиком иного расчета не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с уменьшением неустойки.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает, что сниженный истцом размер неустойки за просрочку уплаты кредита – 47 204,82 рублей, отвечает степени недобросовестности ответчика, с учетом произведения им последних платежей, соответствует обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений, в связи с чем не находит оснований для её дальнейшего снижения. Суд также не находит процессуальных оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 4 443,54 рублей – процентов на просроченный долг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 065,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> включительно в размере: 1 373 193,79 рублей, из которых: 1 042 521,69 рублей - основной долг; 279 023,74 рублей – просроченные проценты; 4 443,54 рублей – проценты на просроченный долг; 47 204,82 рублей – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 065,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Хаит Т.В.