Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 05 мая 2017 г.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н.

При секретаре Шевченко АВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком и по встречному иску ФИО4 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, указав в обоснование требований, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО4, являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом препятствует его пользованию жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком. Уточнив исковые требования, просил определить порядок пользования жилым домом Лит»А» состоящего из основного каркасно-опланкованного кирпичного строения, этажность1, инвентаризационный номер: №, общей площадью 63,3 кв.м., в том числе жилой площади 46,4 кв.м., строения и сооружения: сараем с погребом под Лит «Б», пристройкой Лит «б1», гаражом под Лит «Г», летней кухней под Лит «Г1», пристройкой по Лит. «г1», сарая под Лит «Д», сливной ямой Лит «З» следующим образом: выделив ФИО3 в пользование жилую комнату площадью 6,0 кв.м. и жилую комнату площадью 14,3 кв.м. в жилом доме Лит «А»; - оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО4; помещения кухни площадью 8,0 кв.м., санузла площадью 33 кв.м,, коридора площадью 5,6 кв.м., расположенных в жилом доме Лит «А», а также пристройкой «а» площадью 7,0 кв.., строением уборной лит. «Г2», сливной ямой лит «З». выделив ФИО3 в пользование строение летней кухни Лит «Г1» площадью 45,7 кв.м. с пристройкой «г1» площадью 2,30 кв.м., оставив в пользовании ФИО4 строения сарая Лит «Б», пристройкой Лит «б», строение подвала лит «Б1», строение лит «Д».

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование требований, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 03.10.2011 года. С момента вступления в наследство в течение нескольких лет произвела в доме ремонтные работы. О том, что производятся ремонтные работы ФИО3 знал и не был против, т.к не имел интереса к дому. Отношения между ФИО4 и ФИО3 плохие, совместное их проживание в одном доме невозможно, это приведет к трагедии. Уточнив исковые требования, просила увеличить долю ФИО4 в вправе общей собственности на жилой дом и земельный участок до 9/10, уменьшив долю ФИО3 до 1/10. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, путем выкупа ФИО4 принадлежащей ФИО3 доли с выплатой ему компенсации в размере 265000рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 и представители ФИО5 и адвокат Косоротова АЯ поддержали требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Со встречными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что ремонт в доме шел с 2012 по 2015г, частично на деньги матери, проживавшей в доме, согласие на ремонт не давали. В настоящее время возникла необходимость проживать в этом доме, поэтому обратились в суд с иском, во встречном иске просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 и представитель адвокат Дзюба ИМ с иском не согласились, ссылаясь на то, что между сторонами плохие отношения. Одна комната в доме проходная, невозможно совместное проживание, у ФИО3 отсутствует интерес к проживанию в доме, он обеспечен жильем. Встречный иск просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели: ФИО12 которые показали, что 28.08.2012г. на день хутора была драка, ФИО3 кинулся драться на сына ФИО4 и на нее. С тех пор ссор и конфликтов больше не было между ФИО1 и ФИО4. ФИО4 в доме делала ремонт, что именно приобреталось и на какие средства, свидетели не пояснили.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 15.02.2012г. и договора дарения от 10.03.2017г.(л.д.66-69).

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> свидетельства о праве собственности по завещанию от 03.10.2011 года.(л.д.40-41)

Из пояснений сторон и представителей следует, что ФИО4 пользуется жилым домом и земельным участком, в дом ФИО3 не пускает, чем нарушает права последнего владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. В результате сложившихся конфликтных отношений, образовался спор о пользовании жилым помещением. Добровольно решить данный спор ФИО4 отказывается.

При наличии между сторонами конфликта порядок пользования имуществом не сложился, однако, данный факт не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с ответчиком в отношении спорного жилого дома, спорное жилое помещение находится в равнодолевой собственности сторон и состоит из 4 комнат - жилой площадью 6,0 кв.м., 14,3 кв.м., 15,6 кв.м. и 10,53 кв.м.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, предложенный истцом порядок не нарушает прав ответчика, поскольку в пользование ФИО4 передаются комнаты большей площади.

Являясь собственником 1/2 доли спорного жилого дома, ФИО3 вправе вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению, а наличие в собственности истца другого жилого помещения и возможности проживания в другом жилом помещении не может служить основанием к ограничению его прав в реализации права собственности в отношении спорного жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Ссылку ФИО4 на то, что ФИО3 никогда не проживал и не пользовался спорным жилым помещением, поскольку проживает в другом доме, суд находит несостоятельной, поскольку непроживание истца в спорном жилом доме вызвано наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком, препятствием ответчика истцу в пользовании домом, отсутствием соглашения о порядке пользования жилым домом между собственниками.

ФИО4, обращаясь со встречным иском к ФИО3, указала, что за время проживания в спорном жилом помещении ею на собственные средства был произведен капитальный ремонт дома, существенно увеличивший его рыночную стоимость, в связи с чем, доли в праве собственности на домовладение подлежат перераспределению.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимной связи с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения сособственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества.

Также для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО4 произвела в спорном домовладении ремонтные работы.

Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем доказательств того, что произведенными ремонтными работами были затронуты конструктивные элементы объекта недвижимого имущества, которые привели бы к его изменению, как следствие к увеличению его стоимости, ФИО4 не представлено.

Заключением оценщика ИП ФИО17 Отчетом № от 28.04.2017г. установлен перечень материалов использованных для проведения ремонтных работ в жилом доме. (л.д.123-145)

Данные работы по своему характеру были направлены на поддержание домовладения в исправном состоянии, его сохранении, способствовали в большей степени повышению комфортности использования жилого помещения, что не может влечь за собой увеличение доли ФИО4.

Кроме того, доказательств, подтверждающих необходимость проведения в спорном домовладении ремонтных работ, истцом не представлено.

Поскольку улучшение общего имущества, о котором заявлено в иске, было произведено ФИО4, именно на ней в силу п. 2 ст. 157.1 ГК РФ лежала обязанность выяснить наличие согласия ФИО3 на эти действия. При этом молчание сособственников в данном случае не считается согласием на совершение таких действий (п. 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, ФИО4 приложила к встречному иску чеки, квитанции, которые, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о проведении им ремонта в жилом помещении.

Вместе с тем указанные документы сами по себе не подтверждают факта выполнения в доме каких-либо работ, поскольку свидетельствуют только о приобретении расходных материалов неизвестным лицом.

Показания свидетелей в данном случае, не приняты судом во внимание, поскольку возможность доказать факт финансовых расходов, понесенных в связи с ремонтом дома, устными доказательствами законом не предусмотрена.

Иные доказательства выполнения ремонтных работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу указанных положений, для удовлетворения требований ФИО4 о выплате компенсации ФИО3 за долю в имуществе при отсутствии согласия на это собственника такой доли, необходимо одновременно наличие следующих условий: незначительность доли, доля не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

ФИО4 в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия такой совокупности условий, представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обоснованность встречных исковых требований не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками расположенными по адресу: <адрес> между собственниками ФИО3 и ФИО4, имеющими по 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок следующим образом: ФИО1 ФИО13 выделить в пользование жилую комнату площадью 6,0 кв.м. и жилую комнату площадью 14,3 кв.м. в жилом доме Лит «А»; строение летней кухни Лит «Г1» площадью 45,7 кв.м. с пристройкой «г1» площадью 2,30 кв.м.

ФИО4 ФИО14 выделить в пользование жилую комнату площадью 15,6 кв.м. и жилую комнату площадью 10,53 кв.м. в жилом доме Лит «А»; строения сарая Лит «Б» с пристройкой Лит «б», строение подвала лит «Б1», гараж лит «Г», строение сарай лит «Д».

Оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО4 помещения кухни площадью 8,0 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м,, коридора площадью 5,6 кв.м., пристройку «а» площадью 7,0 кв.м., расположенные в жилом доме Лит «А», строение уборной лит. «Г2», сливную яму лит «З».

В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО16 к ФИО1 ФИО15 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.05.2017г.

Судья Кучерова И.Н.