Решение № 2-511/2018 2-511/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-511/2018

дело № 2-511/237-2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 02 июля 2018 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи: Козлова А.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности 46 АА 1107589 от 15 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» - Товарная марка «Натали Турс» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части отказа от исковых требований к ООО «КВАДРА-БЕСТ», к ООО «Панорама Тур» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и туроператором ООО «Панорама Тур» - Товарная марка «Натали Турс», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, поручившему заключить договор агентству - ООО «КВАДРА-БЕСТ», был заключен договор о реализации туристического продукта /услуг №.

Согласно п. 1.1. Договора, компания обязуется оказать услуги по подбору и бронированию туристического продукта/услуг, сформированного иностранным туроператором (поставщиком), оказывающим услуги заказчику за рубежом и поставщиками на территории РФ, а заказчик обязуется оплатить забронированные услуги в порядке и сроки установленные договором и листами бронирования к нему.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что условия путешествия и стоимость услуг указываются в листе бронирования, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании листа бронирования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания - Черногория, <адрес>, сроки поездки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель - Slovenska Plaza 3*, номер: DBL+INF, тип номера: Apartment with balcony, питание: НВ, туристы:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р.,

ФИО2 Ульяна, ДД.ММ.ГГГГ р.,

ФИО2 Алина, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Листом бронирования также был предусмотрен трансфер «Аэропорт-отель- Аэропорт», начало действия услуги - ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тура, согласно листа бронирования, составила 142 300 рублей, которая была полностью оплачена, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с п. 1.3. Договора, туристические документы для предоставления туристических продуктов или услуг (авиабилет, трансферный лист и т.д.) и лист бронирования являются доказательствами права Заказчика на получение услуг, входящих в Турпродукт, и факта оказания Компанией/Туроператором услуг по договору.

Согласно п. 2 Договора, Компания обязана выполнить все обязательства по договору при условии их полной оплаты Заказчиком в установленные сроки. Компания обязана информировать Заказчика о потребительских свойствах туристического продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, о порядке встречи, проводов и сопровождения туристов, об условиях безопасности туристов, о правах и обязанностях третьих лиц (организаций), непосредственно связанных с выполнением услуг, в том числе перевозчика, страховой компании, принимающей стороны, информацию о тарифах на приобретаемые авиаперевозки, об актуальной стоимости туристического продукта и услуг, в том числе информировать о наличии указанной информации дополнительно на сайте. Компания также обязана своевременно информировать Заказчика в случае повышения цен на оказываемые услуги или изменения сроков поездки по причинам, не зависящим от Компании/Туроператора. При необходимости Компания/Туроператор вправе предложить Заказчику альтернативные туристические продукты, с информированием Заказчика не менее чем за сутки до даты начала тура.

В силу п. 8.2. Договора, Компания/Туроператор несет ответственность перед Заказчиком за невыполнение той или иной услуги, входящей в туристский продукт, соразмерно стоимости данной услуги.

Однако, ответчиками условия заключенного договора были нарушены, обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

А именно, по прилету в аэропорт <адрес>, истца и его семью никто не встретил, услуги трансфер Аэропорт-отель-Аэропорт оказано не было. Истцу пришлось самостоятельно искать, организовывать и оплачивать трансфер до гостиницы Slovenska Plaza 3*.

Приехав в отель, от администратора истцу стало известно о том, что в отеле мест нет, и что на их имя номер забронирован не был.

Истец незамедлительно связался с представителем «Натали Турс» посредством телефона и электронной почты. Ответчик направил истца и его семью в отель Bella, на одни сутки, обещая решить вопрос проживания в гостинице Slovenska Plaza 3*. По заверениям ответчика, отель Bella является аналогичным гостинице Slovenska Plaza 3*.

Однако, отель Bella, в котором был размещен истец со своей семьей, не является альтернативой гостинице Slovenska Plaza 3*, так как уровень номеров не соответствует уровню номеров Slovenska Plaza 3*, а также не соответствует заявленным при оформлении тура требованиям Истца. В условия проживания в отеле Bella не было включено питание, и истец со своей семьей были вынуждены питаться за свой счет. В номере на полу от кондиционера была течь, которая доставляла неудобства. Данные факты были зафиксированы письменными и устными обращениями к ответчику и в Ростуризм.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя двое суток нахождения в чужой стране, ответчик прислал истцу ответ на электронную почту о рассмотрении указанной проблемы.

До окончания отпуска истца и его семью в гостиницу Slovenska Plaza 3*, которая была указана в листе бронирования, так и не переселили.

Истцу пришлось за свой счет оплачивать проживание в отеле Tatjana Apartment с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 евро.

Кроме того, истец понес расходы по оплате трансфера: ДД.ММ.ГГГГ Аэропорт (Тиват) - Будва - 40 евро; ДД.ММ.ГГГГ Будва- Аэропорт (Тиват) - 25 евро.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора о реализации туристического продукта /услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств по данному договору, а также о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «КВАДРА-БЕСТ» с заявлением о возмещении расходов, понесенных по оплате отеля и трансфера из собственных денежных средств, в размере 69 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАДРА-БЕСТ» возместило истцу понесенные расходы в размере 69 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта/услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Панорама Тур» - Товарная марка «Натали Турс», взыскать с ООО «Панорама Тур» - Товарная марка «Натали Турс», в пользу ФИО1 142 300 рублей - стоимость тура, 142 300 рублей - в качестве неустойки, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 1 200 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 20 000 рублей - в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте его проведения, не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения в судебное заседание не явился, в соответствии с представленными возражениями, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что ООО «Панорама Тур» не формирует самостоятельно туристский продукт, а приобретает его у иностранного партнера. По информации, полученной от иностранных партнеров, в связи с непредвиденной корректировкой загруженности номерного фонда в отеле Slovenska Plaza 3*, по прилету в Черногорию туристам был предложен альтернативный категорией выше отель Hotel Bella Vista 4*. Туристы двое суток проживали в данном отеле, однако с ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уважительных причин приняли решение самостоятельно забронировать другой отель. Кроме того, обращает внимание суда, что ООО «Панорама Тур» работает исключительно с юридическими лицами (агентствами). Между истцом и ООО «Панорама Тур» отсутствуют какие-либо договорные отношения, что подтверждается, в том числе, материалами дела. Истец заключил договор с ООО «КВАДРА-БЕСТ» и именно через агентство истцу были полностью компенсированы убытки. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки до 300 рублей, поскольку взыскание штрафа и неустойки в большем размере повлечет возникновение у истца необоснованной выгоды и явную несоразмерность последствиям.

Представитель третьего лица ООО «КВАДРА-БЕСТ», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения в судебное заседание не явился, в соответствии с представленными возражениями, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «КВАДРА-БЕСТ», поскольку в сложившейся ситуации не является исполнителем по договору о реализации туристского продукта, не формирует туристский продукт и не оказывает услуги, входящие в туристский продукт, следовательно, не может нести ответственность за исполнение обязательств туроператором.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Применительно к статье 10 того же закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4). Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено (пункт 50), что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что между ФИО1 и туроператором ООО «Панорама Тур» - Товарная марка «Натали Турс» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (туроператор), поручившему заключить договор агентству - ООО «КВАДРА-БЕСТ», был заключен договор о реализации туристического продукта /услуг №.

Согласно п. 1.1. Договора, компания обязуется оказать услуги по подбору и бронированию туристического продукта/услуг, сформированного иностранным туроператором (поставщиком), оказывающим услуги Заказчику за рубежом и поставщиками на территории РФ, а заказчик обязуется оплатить забронированные услуги в порядке и сроки установленные договором и листами бронирования к нему.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что условия путешествия и стоимость услуг указываются в листе бронирования, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании листа бронирования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания - Черногория, <адрес>, сроки поездки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель - Slovenska Plaza 3*, номер: DBL+INF, тип номера: Apartment with balcony, питание: НВ, туристы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО2 Ульяна, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО2 Алина, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Листом бронирования также был предусмотрен трансфер «Аэропорт-отель- Аэропорт», начало действия услуги - ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тура, согласно листу бронирования, составила 142 300 рублей, которая была полностью оплачена, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО2 Ульяна, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО2 Алина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданы туристские ваучеры.

Претензией, направленной туроператору «Натали Турс» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомил о ненадлежащем оказании услуг по туристической путевке в Черногорию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не был оказан трансфер «аэропорт – Будва», не были заселены в отель Slovenska Plaza 3*, требовал предоставить оплаченный номер в отеле Slovenska Plaza 3*, компенсировать расходы такси «аэропорт – Будва», компенсировать 1 день проживания с питанием в отеле и возместить моральный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор «Натали Турс» проинформировал ФИО1, что на данный момент в отеле Slovenska Plaza 3* овербукинг и переселить туристов не представляется возможным. Как только ситуация изменится, с ним свяжутся, а туристов проинформируют и заселят на месте партнеры.

В соответствии с ваучером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его семье в период 03.09 - 06.09 предоставлен apart «Residence Bella».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформировал туроператора «Натали Турс» о несоответствии предоставленного отеля, требованиям, предъявленным при приобретении туристского продукта при его покупке и информации об отеле, и он вынужден переселиться в другой отель, отвечающий изначальным ожиданиям, и будет требовать компенсацию за проживание в другом отеле.

Как следует из ваучера, ФИО1 и его семья за период с 06.09 – ДД.ММ.ГГГГ проживали в отеле Tatjana Apartment.

На основании фотографий, представленных в материалы дела, было установлено, что истцу для проживания и отдыха был предоставлен номер в отеле «Residence Bella», который не соответствовал требованиям к номеру в отеле Slovenska Plaza 3*, предъявленным при приобретении туристского продукта при его покупке и информации об отеле, что подтверждается также перепиской между истцом и ответчиком, описанием и сравнением отелей, а также фотографиями.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ туроператору ООО «Панорама Тур» - товарная марка «Натали Турс» было сообщено о несоответствии предложенного истцу номера в отеле ожидаемому уровню качества, в связи с чем, ФИО1 просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта /услуг № и вернуть стоимость туристической путевки в полном объеме в размере 142 300 рублей, компенсировать понесенные убытки в связи с неисполнением договора в размере 66 333 рублей 73 копеек (стоимость трансфера в обе стороны и проживания в отеле, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсации расходов за проживание.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства по договору 125355 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 500 рублей.

Как определено п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как усматривается из материалов дела, в частности из содержания искового заявления, истец указывал на то, что ему был предоставлен номер, не соответствующий заявленному при заключении договора, а тот номер, в который он самостоятельно переехал, был оплачен за счет собственных средств.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанности по оказанию услуг со стороны ООО «Панорама Тур» - товарная марка «Натали Турс» исполнены, и истцом услуги приняты в полном объеме, поскольку требования истца о возмещении убытков, связанных с проживанием и трансфером были удовлетворены, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора и взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В то же время, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предоставленный истцу и его семье для проживания и отдыха номер в отеле не соответствовал согласованным в договоре условиям, в связи с чем, права истца, как потребителя, были нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, сложившуюся ситуацию на отдыхе с малолетним ребенком, связанную с нахождением в иностранном государстве, и с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным присудить денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, с ООО «Панорама Тур» - товарная марка «Натали Турс» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То есть, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.

Из дела видно, что интересы ФИО1 в процессе представлял ФИО3 на основании соответствующей доверенности, который участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства.

ФИО1 по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил в ИП «ФИО3» 20000 рублей за оказание юридических услуг по иску к туроператору.

ФИО3 стоит на учете в налоговом органе и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе 46 001409180 от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, услуги представителя ФИО3 реально оказаны, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, материалами дела подтверждены, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены (то есть, решение состоялось в его пользу), поэтому у ответчика возникла обязанность возместить понесенные ФИО1 расходы по оплате оказанных услуг, а также расходы за составление доверенности.

При определении размера возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 того же постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 того же постановления).

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в удовлетворении имущественных требований ему отказано полностью, степень участия представителя истица в судебных заседаниях, объем и сложность дела, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с учетом критерия разумности ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, так как удовлетворены только исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» - Товарная марка «Натали Турс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» - Товарная марка «Натали Турс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, за составление доверенности 1200 рублей, а всего 11200 рублей.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» - Товарная марка «Натали Турс» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья Курского районного суда А.В. Козлов

Курской области