Апелляционное определение № 33А-1881/2026 от 1 апреля 2026 г.

дело № 33а-1881/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой С.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-8149/2024 (УИД 47RS0004-01-2024-002678-21) по апелляционной жалобе ФИО5 Агасованы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 Агасованы к начальнику управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга ФИО4, управлению контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга, комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась во Веволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к начальнику управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга ФИО4, управлению контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга, комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в обоснование требований указав, что согласно справкам №№№, №, №, №, № от 13.09.2022 директора Филиала «Калининский» ОО СПб ГО ВАО ФИО12., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежат гаражи №№№, №, №, №, № в <адрес>, железобетонный (тип гаража), размером 6 х 3,5, общая площадь 21 кв.м, одноэтажный, 2004 г. установки, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке, предоставленном для гаражного строительства Калининскому райсовету ВАО, свидетельство о регистрации №№ ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации Калининского района №1982 от 30.12.2002.

Супругом административного истца в полном объеме выплачены взносы за вышеуказанные гаражи, задолженностей нет, в установленный законом шестимесячный срок, а именно 09.04.2018 она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО13

В настоящее время, административный истец является собственником вышеуказанных гаражей.

31.01.2024 административному истцу сообщили, что некие молодые люди, не представившись, заполнили заранее подписанный административным ответчиком ФИО4 пустой бланк уведомления серия №, и вручили одному из лиц, находившихся на территории гаражей, из содержания которого следовало, что необходимо в кратчайший срок, а именно за 10 дней освободить земельный участок, на котором расположены гаражи, при этом, молодые люди при вручении уведомления. сказали, что земельный участок нужен одному «народному избраннику депутату для продажи под застройку».

Уведомление-требование от 31.01.2024, подписанное административным ответчиком, начальником управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга ФИО4 является не законным, поскольку в уведомлении не указано четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить для демонтажа гаражей, а именно: не указана площадь самовольно занятой территории и точное местоположение его границ, какие из гаражей необходимо демонтировать, а какие нет, поскольку не вручены требования остальным собственникам гаражей, в отношении которых требование не действует, ответчиком не представлено решения суда о том, что административный истец незаконно занимает земельный участок, а ее собственность подлежит сносу.

В связи с чем ФИО5 просит: признать незаконным и отменить требование от 31.01.2024 б/н серия № начальника управления контроля использования имущества северных районов Санкт- Петербурга ФИО4 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (л.д. 3-6).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-109).

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 111-113, 115-117, 130-133).

Определением суда от 28 июля 2025 года срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 127-128).

Административные ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав явившихся лиц, их представителей, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1. пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Санкт-Петербурга, и земельными участками, находящимися на территории данного субъекта, государственная собственность на которые не разграничена, органы исполнительной власти города Санкт-Петербурга выступают от имени собственника соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

Обследование земельного участка проводится Комитетом по контролю с учетом полномочий, предоставленных пунктом 3.11 Положения о Комитете по контролю, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", согласно которому Комитет осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, а также на основании пункта 4.1 распоряжения Комитета по контролю от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - Порядок № 11-р).

В соответствии с Порядком № 11-р по результатам обследования должностными лицами Комитета по контролю, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 оспаривается уведомление Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 31.01.2024 № б/н, согласно которому Комитет предлагает землепользователю в срок до 10.02.2024 освободить незаконно занимаемый участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Указанное уведомление получено ФИО5 12.02.2024, что подтверждается ее подписью на оспариваемом акте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано, что оспариваемое уведомление носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае не устранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам дополнительно отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2023 года №2-6549/2023 (л.д.45-52), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2025 года (л.д. 161-171), за ФИО5 признано право собственности на железобетонные гаражи №666 (инвентарный номер № №), №№ (инвентарный номер № №), №№ (инвентарный номер № №), №№ (инвентарный номер № №), №№ (инвентарный номер № №), расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно указанным решению, апелляционному определению, ранее перечисленные гаражи принадлежали на праве собственности супругу ФИО5 – ФИО14 умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлены справки об учете гаражей №№№, №, №, №, №, выданным СПбГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», филиал ГУП «ГУИОН» - ПИБ «Северо-Восток» 27.08.2018, гаражи №№№ расположены по адресу: <адрес> (л.д. 12-26).

Согласно справкам от 13.09.2022 №№№, выданным начальником филиала ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга указанные гаражи №№№ расположены по адресу: <адрес> (л.д. 7-11)

Административным истцом также предоставлялись паспорта гаражей, согласно которым собственником гаражей №№№, № является ФИО5, адрес их расположения: <адрес>, гаражей №№№ является ФИО15., адрес их расположения: <адрес> (л.д. 53-59 оборот).

Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции от 30.03.2026 Филиалом «Калининский» Санкт-Петербургского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - СПбГО «ВОА») сопроводительным письмом исх.№13 сообщено, что Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в 2009 году проводился кадастровый учет земельных участков и в оспариваемом районе создан земельный участок, кадастровый номер №№, об аренде которого с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга СПбГО «ВОА» заключило договор аренды. Спорные гаражи, принадлежавшие ФИО6 №№ФИО16 в границы земельного участка с кадастровым номером №№ не вошли, земельные отношения должны были быть урегулированы собственником гаражей самостоятельно (от 30.03.2026 вх.№33ж-11553).

Согласно ответа на запрос суда от Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 31.03.2026 №01-34-337/26-1-1, основанием для проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> послужило обращение ФИО18 от 29.01.2024 с просьбой проверить земельный участок на предмет самовольного строительства (от 31.03.2026 вх.№33ж-11665).

Согласно акта обследования земельного участка от 31.01.2024, на основании которого издано оспариваемое уведомление, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка (Территории); признаки нарушения законодательства в части самовольного размещения движимого имущества третьими лицами (Ограждение. Объекты). На Территории размещено извещение о явке на составление протока об административном правонарушении и уведомление о добровольном освобождении земельного участка с приложением соответствующих фототаблиц (л.д. 70-73).

В материалах дела представлено Постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.03.2024 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО19 (супруга истицы) к административной ответственности в виде административного штрафа именно за торговлю в месте не предназначенном для этого и указан адрес земельного участка <адрес>, постановление вступило в законную силу 06.04.2024.

Из предоставленных акта обследования и уведомления невозможно установить относимость спорных гаражей, принадлежащих ФИО5 и спорного земельного участка, поскольку указанные объекты имеют разные адреса.

Таким образом, совокупность условий, указанная в статье 227 КАС РФ в настоящем деле не установлена, поскольку Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при вынесении оспариваемого уведомления действовал в рамках, предоставленных ему полномочий, доказательства нарушения прав административного истца истцовой стороной не представлено, так как спорные гаражи не располагаются на территории, указанной в уведомлении от 31.01.2024.

Кроме того, из представленных по запросу судебной коллегии Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга материалов (вх.33ж-11665 от 31.03.2026) заявки от 08.02.2024 на организацию работ по освобождению земельного участка, акта №06-01-324/24 от 29.02.2024 об освобождении земельного участка усматривается, что земельный участок, по адресу, указанному в оспариваемом уведомлении был освобожден от нежилых строений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 основаны на том обстоятельстве, что на земельном участке, указанном в оспариваемом уведомлении находится один из гаражей, собственником которого является административный истец, однако данный факт не получил подтверждения объективными и достоверными доказательствами ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, иные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах. Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 Агасованы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 02.04.2026

судья Яковлева Е. С.