Решение № 2-2211/2019 2-2211/2019~М-1181/2019 М-1181/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2211/2019

Дело № 2-2211/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

с участием адвоката Ненаховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – СПАО «Ингосстрах»» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.02.2018 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль КАМАЗ 5490 S5 р/з №, принадлежащий АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и застрахованный собственником по договору добровольного страхования имущества в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец произвел потерпевшему страховую выплату путем оплаты затрат на ремонт поврежденного автомобиля по счетам СТОА в размере 60672,43 руб.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 60672,43 руб. за фактически понесенные затраты на ремонт, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, его местонахождение не установлено. По сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выписан ДД.ММ.ГГГГ года с указанного адреса по решению суда.

С целью защиты интересов ФИО1, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Ненахова Н.Н. исковые требования не признала. Также указала, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, должны быть рассчитана с износом, на основании Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов транспортного средства», которая согласно заключению ООО «НИК» составляет 43826,86 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2018 года около 12 час. 40 мин. в районе дома № 1 по ул. Дорожная в с. Новый Милет, Балашиха, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Фольксваген р/з №, допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 5490 S5 р/з №, принадлежащим АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 5490 S5 р/з № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО1 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ 5490 S5 р/з № на момент ДТП был застрахован СПАО «Иигосстрах» по договору КАСКО на основании полиса № № по рискам: «ущерб (мультидрайв)», «угон ТС без документов и ключей».

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля КАМАЗ 5490 S5 р/з № на СТОА ООО «Конструктор» согласно счету на оплату № 185 от 31.05.2018 года составила 60672,43 руб.

Истцом - СПАО «Ингосстрах» на основании счета на оплату произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 60672,43 руб. на счет ООО «Конструктор», что подтверждается платежным поручением.

Ущерб, причиненный СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Истцом в суд представлены сведения о фактических затратах на ремонт в размере 60672,43 руб.

Платежным поручением № 484107 от 18.06.2018 года подтверждена оплата истцом ООО «Конструктор» ремонта принадлежащего АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» автомобиля.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» перечисленные положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом изложенного, размер ущерба по настоящему делу не может быть определен на основании заключения ООО «НИК» от 15.06.2018 года, как утверждает представитель ответчика.

Учитывая, что истцом представлены доказательства реально понесенных расходов, в то время как ответчиком не доказано, что данные расходы были неразумными, и ущерб мог быть возмещен более экономичным способом, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 60672,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворяются полностью, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в полном размере 2020,18 руб.

Всего в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 62692,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 62 692 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 06.05.2019г.