Решение № 2-4723/2024 2-4723/2024~М-4399/2024 М-4399/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4723/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4723/2024 по иску ФИО1 к СОСП по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани, Приволжскому РОСП УФССП по Астраханской области, ФИО2, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Астраханской области об исключении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указал, что в апреле 2022г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи с рассрочкой платежа 7 объектов недвижимости: кафе кадастровый <№>, склад кадастровый <№>, магазин кадастровый <№>, склад кадастровый <№>, склад кадастровый <№>, асфальтобетонная площадка кадастровый <№>, земельный участок кадастровый <№>. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> вышеуказанный договор купли – продажи расторгнут. Однако регистрация прекращения права собственности за ФИО2 приставлена ввиду наложения судебными приставами – исполнителями ограничения на регистрацию прав в отношении спорных объектов недвижимости. Данные обстоятельства нарушают права истца на владение имуществом.

Просит снять обременения, наложенные судебными приставами – исполнителями на имущество, принадлежащее ФИО1: кафе кадастровый <№>, склад кадастровый <№>, магазин кадастровый <№>, склад кадастровый <№>, склад кадастровый <№>, асфальтобетонная площадка кадастровый <№>, земельный участок кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес> на основании:

- постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Астраханской области <№> от <дата обезличена>;

- постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани <№> от <дата обезличена>;

- постановления судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области <№> от <дата обезличена>;

- постановления судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области от <дата обезличена>;

- постановления судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области <№> от <дата обезличена>;

- постановления судебного пристава – исполнителя СОСП <№> от <дата обезличена>;

- постановления судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области <№> от <дата обезличена>;

- постановления судебного пристава – исполнителя УФССП России по Астраханской области <№> от <дата обезличена>;

- постановления судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области <№> от <дата обезличена>;

Постановления судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП <№> от <дата обезличена>.

В качестве соответчиков привлечены: взыскатели по исполнительным производствам - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Управление Федерального казначейства по Астраханской области (Приволжский РОСП УФССП по АО), Следственное управление Следственного комитета РФ по Астраханской области, должник по исполнительному производству: ФИО2, третьими лицами: Управление Росреестра по Астраханской области, Управление ФССП по Астраханской области.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, поступило заявление о признании иска.

Ответчики - СОСП по Астраханской области, Ленинский РОСП г. Астрахани, Приволжский РОСП УФССП по Астраханской области Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Управление Федерального казначейства по Астраханской области (Приволжский РОСП УФССП по АО), Следственное управление Следственного комитета РФ по Астраханской области, третьи лица Управление Росреестра по Астраханской области, Управление ФССП по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: склад кадастровый <№> площадью 96,5 кв.м. по адресу: <адрес> строение 44г/3, кадастровая стоимость 307210,05 руб.; магазин кадастровый <№> площадью 272,2 кв.м. по адресу: <адрес> строение 44г, кадастровая стоимость 1649594,94 руб.; склад кадастровый <№> площадью 36,7 кв.м. по адресу: <адрес> строение 44г/4, кадастровая стоимость 116835,33 руб.; склад кадастровый <№> площадью 31,7 кв.м. по адресу: <адрес> строение 44г/2, кадастровая стоимость 100917,71 руб.; кафе кадастровый <№> площадью 99,1 кв.м. по адресу: <адрес> строение 44г/1, кадастровая стоимость 3656467,37 руб.; асфальтобетонная площадка кадастровый <№> площадью 120,6 кв.м. по адресу: <адрес> строение 44г, кадастровая стоимость 68387,54 руб.; земельный участок кадастровый <№> площадью 1002 кв.м. по адресу: <адрес> строение 44г, кадастровая стоимость 4017388,74 руб.

Право собственности зарегистрировано 27.04.2022 на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: судебные издержки в сумме 7720 руб. в пользу взыскателя УФК по Астраханской области (Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области).

<дата обезличена> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: штраф по приговору суда от 22.07.2022 в размере 450000 руб. в пользу взыскателя Следственного управления следственного комитета РФ по Астраханской области.

<дата обезличена> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: задолженность по налогам и сборам, пени на сумму 5721626,78 руб. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

<дата обезличена> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц по реализации табачной продукции, немаркированной специальными марками РФ в магазинах «Продукты», расположенных по адресам: <адрес>, взыскателем указан: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека.

В рамках вышеперечисленных исполнительных производств должностными лицами службы судебных приставов были приняты меры по запрету на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО2 на праве собственности: склад кадастровый <№>; магазин кадастровый <№>; склад кадастровый <№>; склад кадастровый <№>; кафе кадастровый <№>; асфальтобетонная площадка кадастровый <№>; земельный участок кадастровый <№>.

Ссылаясь на прекращение права собственности на объекты недвижимости ответчика ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства с соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 8.1, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 95 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении и некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, поскольку на момент наложения ареста истец не являлся собственником спорного имущества, право собственности за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу возлагается на последнего.

Однако в нарушение вышеприведенных положений закона, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ему спорного имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста, до принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем.

Исполнительные производства действующие, и находятся на исполнении до настоящего времени. При этом в рамках исполнительного производства <№>-ИП о взыскании штрафа по приговору суда за 2 года удержано 16053,10 руб., в рамках исполнительного производства <№>-ИП по взысканию задолженности по налогам на сумму 5721626,78 руб., погашений не производилось.

Арест на имущество был наложен судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных должностным лицам законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденных исполнительных производств, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах в связи с неисполнением должником решения суда, приговора суда и требования налогового органа, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

На момент рассмотрения дела, спорные объекты недвижимости остаются зарегистрированными за ФИО2 В материалы дела не представлено доказательств того, что право собственности на спорные объекты за истцом зарегистрированы в установленном законом порядке, а равно иных доказательств, указывающих на передачу спорных объектов истцу, вступление в права пользования, владения и распоряжения ими со стороны ФИО1

Вопреки позиции истца, приюдиция судебного акта в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку в настоящем деле участвуют лица, которые не были привлечены по делу № 2-2723/2024, рассмотренному Ленинским районным судом г. Астрахани от <дата обезличена>. Кроме того, постановленное судом решение о расторжении договора купли – продажи принято на основании признания иска ответчиком ФИО2, в связи с чем юридически значимые для рассматриваемого дела обстоятельства не установлены. В данном деле ответчик ФИО2 так же иск признал, что свидетельствует о преследовании им единственной цели - исключить возможность обращения взыскания на спорные объекты недвижимости в порядке возмещения имеющийся задолженности по возбужденным исполнительным производствам.

В соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОСП по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани, Приволжскому РОСП УФССП по Астраханской области, ФИО4, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Астраханской области об исключении имущества: кафе кадастровый <№>, склад кадастровый <№>, магазин кадастровый <№>, склад кадастровый <№>, склад кадастровый <№>, асфальтобетонная площадка кадастровый <№>, земельный участок кадастровый <№>, от ареста – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 г.