Решение № 12-200/2020 21-43/2021 7-21-43/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-200/2020

Дело № 7-21-43/2021

Первая инстанция № 12-200/2020

УИД75RS0025-01-2020-001756-37

Судья Андреева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление заместителя главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю № от 25 июня 2020 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997650001, руководитель –ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю № от 25 июня 2020 года (т. 1, л.д. 39-42) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 56-61) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, (т. 2, л.д. 63-71) защитник общества Е.К. Глушкова просит об отмене указанных актов.

В заседании Забайкальского краевого суда защитники Е.К. Глушкова и О.И. Дмитрук поданную жалобу поддержали, прокурор Читинской транспортной прокуратуры Я.Ю. Друкова против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав их и изучив дело, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 8.32 КоАП РФ правонарушением признаётся нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Судя по материалам вышеуказанного дела, в вину общества ставится нарушение пункта 28 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 (действовали на день совершения административного правонарушения), что повлекло возникновение 12 апреля 2020 года лесного пожара в полосе отвода железной дороги на перегоне станций Кука – Яблоновая – Тургутуй Забайкальской железной дороги в Читинском районе Забайкальского края.

Дело рассмотрено в суде с нарушением статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Положения части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ закрепляют, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, эти доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1603-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.2, частью 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 и частью 1 статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки этому судья районного суда не дал оценку доводам в пользу невиновности общества, приводившимся в жалобе в Читинский районный суд Забайкальского края, которые были отклонены в их совокупности. Между тем её податель приводил конкретные сведения: факты, свидетельствующие, по его суждению, о исправности тепловоза (предполагаемый источник возгорания); недостоверности показаний свидетеля фио, являвшегося очевидцем возникновения пожара; принятии мер по очистке полосы отвода от растительности, и пр. (пункты 2-4 описательной части жалобы), которые были проигнорированы вместе с подтверждающими их доказательствами.

Не был исследован и довод жалобы, сводившийся к неизвещению общества о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом (пункт 1 описательной части жалобы).

Заявленное ещё <Дата> ходатайство защитника о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 83) не было немедленно рассмотрено судьёй районного суда, как это предусматривает часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ, а в заседании от <Дата> другой судья отклонил его безмотивно (т. 2, л.д. 54), что не согласуется со статьёй 29.12 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2475-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О, от 28 января 2021 года N 156-О и др.). Аналогичный подход изложен в абзаце четвёртом пункта 4, абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Сославшись на показания свидетеля фио, а не на протокол его допроса по уголовному делу, судья также не учёл, что по правилам статьи 25.6 КоАП РФ названное лицо не опрашивалось.

Обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков